法律职业伦理教学案例.docxVIP

法律职业伦理教学案例

引言：法律职业伦理的基石与镜鉴

法律，作为维系社会秩序、保障公平正义的基石，其从业者——法官、检察官、律师，肩负着特殊的使命与荣光。他们手握法律之剑，亦需心怀正义之秤。法律职业伦理，便是这柄剑的鞘、这杆秤的砣，它规范着法律人的执业行为，守护着职业共同体的声誉，最终保障着法治的纯洁与尊严。在法学教育与职业培训中，案例教学以其生动性、实践性和思辨性，成为传递伦理理念、培养伦理判断、塑造伦理人格的重要途径。本文精选数则具有代表性的法律职业伦理案例，旨在通过对真实情境（或高度模拟真实情境）的剖析，引发法律从业者及预备役人员对职业伦理困境的深入思考，探寻在复杂现实中坚守伦理底线、践行职业操守的路径。这些案例不求面面俱到，但求切中要害，以期为法律职业伦理的教学与实践提供有益的镜鉴。

案例一：忠诚义务的边界——律师保密权与公共安全的冲突

案情简介

伦理困境聚焦

本案的核心伦理困境在于律师的保密义务与维护社会公共安全之间的冲突。《中华人民共和国律师法》及相关律师职业道德基本准则均明确规定，律师应当保守在执业活动中知悉的委托人的商业秘密和个人隐私，不得泄露委托人的有关信息。但是，这种保密义务是否是绝对的？当委托人的秘密涉及到严重危害他人人身安全的犯罪行为，且可能存在持续危害或证据灭失风险时，律师是否有权甚至有义务打破沉默？

法律与伦理分析

1.律师保密义务的核心价值：保密义务是律师制度的基石之一。它旨在建立委托人与律师之间的信任关系，确保委托人能够毫无保留地向律师陈述案情，从而使律师能够有效地维护委托人的合法权益。如果委托人担心其向律师披露的信息可能被用于对其不利的方面，那么这种信任关系便无从谈起，律师制度的功能也将大打折扣。

2.保密义务的例外探讨：尽管保密义务至关重要，但在法学理论和部分国家的立法实践中，也承认其存在例外情形，特别是当涉及到正在发生或即将发生的严重危害他人生命、身体健康的犯罪行为时，律师可能享有或承担披露义务。然而，我国现行法律对此并未作出明确规定，这使得律师在面临此类困境时缺乏清晰的指引。

3.“善良违法”与职业责任的权衡：在本案中，李某所透露的抢劫致人重伤行为是“已然”的犯罪，而非“将然”的、即刻的危险。如果张某选择披露，无疑违反了对委托人的保密承诺，可能导致职业纪律的惩戒，甚至动摇律师与委托人之间的信任基础。如果选择不披露，虽然恪守了保密义务，但内心可能承受道德的煎熬，尤其是当他知晓可能存在的证据藏匿地点时。这种“知而不言”是否构成对潜在正义（如被害人权利的进一步实现、其他案件的侦破）的漠视，是一个值得深思的问题。

讨论与启示

*立法完善的必要性：我国应尽快研究并明确律师保密义务的例外情形，为律师在类似伦理困境中提供明确的行为指引，避免律师陷入“动辄得咎”的尴尬境地。

*个案中的价值判断与抉择：在现有法律框架下，律师需要基于对职业伦理的深刻理解和内心的道德确信进行审慎判断。这要求律师不仅要精通法律知识，更要具备高尚的道德情操和独立的价值判断能力。

*职业共同体的伦理共识：通过此类案例的讨论，可以促进法律职业共同体内部就保密义务的边界、职业伦理的核心价值等问题形成更广泛的共识，从而引导成员的职业行为。

案例二：利益冲突的漩涡——检察官的客观公正义务与“胜诉”冲动

案情简介

检察官王某负责审查起诉一起重大涉黑团伙犯罪案件。该团伙头目赵某势力庞大，案件办理难度极大，社会关注度高。王某团队在审查过程中，发现公安机关移送的证据材料中，有几份关键的证人证言存在矛盾之处，且其中一名重要证人的翻供录音未被随案移送。王某的上级领导多次暗示此案“影响恶劣，务必从重从快起诉，打掉犯罪分子的嚣张气焰”。同时，王某个人也希望通过办好此案，展现自己的业务能力，为晋升积累资本。面对领导的压力、同事的期待以及内心对“胜诉”的渴望，王某对于是否要求公安机关补充移送该翻供录音，以及是否对矛盾证言进行进一步核查，产生了犹豫。如果深入核查，可能会拖延案件办理周期，甚至可能发现对指控不利的证据，影响“打击成果”；如果忽略这些疑点，则案件可能顺利起诉，但内心对案件质量和当事人权利保障的担忧却挥之不去。

伦理困境聚焦

本案凸显了检察官在履行客观公正义务与追求控诉成功率、应对外部压力以及满足个人职业发展期望之间的伦理冲突。检察官作为国家法律监督机关的代表，不仅是犯罪的追诉者，更肩负着法律守护者的职责，其核心义务是客观公正，而非单纯追求胜诉。

法律与伦理分析

1.检察官的客观公正义务：《中华人民共和国检察官法》明确规定检察官应当“秉持客观公正的立场”。这意味着检察官在办理案件时，不仅要收集和审查对被告人不利的证据，也要注意收集和审查对被告人有利的证据；既要关注犯罪事实的认定，也要保障被告人的合法权益。发现证据材料