河北省廊坊市文安县第一中学2025-2026学年高二上学期开学考试语文试卷（含答案）.docxVIP

河北省文安县第一中学2025-2026学年第一学期高二语文开学考考试题

2025年9月4日

注意事项：

本卷满分150分，考试时间150分钟。答题前，先将自己的姓名、准考证号填写在试题卷和答题卡上。

2.选择题的作答：每小题选出答案后，用2B铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。写在试题卷、草稿纸和答题卡上的非答题区域均无效。

3.非选择题的作答：用签字笔直接答在答题卡上对应的答题区域内。写在试题卷、草稿纸和答题卡上的非答题区域均无效。

一、现代文阅读（33分）

（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，17分）

阅读下面的文字，完成下面1-5小题。

材料一：

当前刑法理论对于应当如何认定正当防卫中的侵害行为已经形成了诸多共识。但在我国刑法理论和司法实务中较少探讨的问题是，究竟应当立足于何种时点、以何种标准，判断在防卫行为实施时是否存在正在进行的不法侵害，以及存在何种不法侵害。最高人民法院《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第6条指出：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”该条规定具有一定的合理性，但其一概要求立足于防卫时的情境、基于社会公众的一般认知判断不法侵害是否开始或结束，这种解决方案失之片面。实际上，对于侵害行为的认定既与正当防卫的性质相关，也涉及合理分配防卫人和侵害人的责任领域的问题。本文认为，对于正当防卫中侵害行为的认定，应当区分以下两种情形分别予以判断。

一方面，对于不法侵害是否确已开始，或者说侵害人是否确实实施了不法侵害，应当采用事后的视角进行判断。

只有在根据裁判时所能查明的全部事实，可以认定客观上确实存在着不法侵害的场合，才可能肯定相应的防卫行为构成正当防卫。相反，若实际上不存在已经开始的不法侵害，则防卫人没有成立正当防卫的可能性。即便根据个案的情形，社会一般公众均会误以为在防卫行为实施时存在着已经开始的不法侵害，也同样如此。简言之，对于不法侵害是否已经开始的判断，不应当采取事前（行为时）的视角，不能仅将社会公众和防卫人在行为时能够认识到的事实作为判断资料，而应当基于事后能查明的全部事实加以判定。

另一方面，若不法侵害人确实实施了不法侵害，则应当基于行为时的视角、根据社会公众的观念判断其不法侵害的程度，以及其不法侵害是否已经结束。

在正当防卫的情形中，不法侵害人通过实施侵害行为损害了其与被侵害人之间的平等法律关系，企图使其自身利益凌驾于被侵害人利益之上，从而造成了双方之间的利益冲突。在这种紧急情况下，法秩序允许防卫人通过损害不法侵害人利益的方式解决由后者引起的利益冲突，并要求不法侵害人对防卫行为及其造成的损害结果负责。此时防卫人只需尽到一般人的审慎义务，按照社会公众在行为时的认知和判断实行防卫即可，没有理由要求其以高出一般人的辨识能力和谨慎态度维护不法侵害人的利益。

换言之，既然侵害人确实实施了侵害行为，那么，只要防卫人面对不法侵害的反应是可以体谅的、合理的举动，就应当由不法侵害人对防卫行为及其所造成的损害承担责任。即便此时防卫人对于不法侵害的类型、程度和持续与否发生了认识错误，也同样如此。若要求防卫人在利益冲突的紧急时刻还精准地辨认不法侵害的类型以及不法侵害是否仍在持续，甚至要求其准确把握对不法侵害的反击力度，就显然不当扩张了防卫人的责任领域。

事实上，在行为人对被害人施以侵害，被害人理性的逃避举动造成（自身）损害时，刑法理论普遍认为被害人不对该损害结果负责，而应当由行为人就损害结果承担刑事责任。基于相同的理由，在不法侵害人对他人施加侵害时，防卫人理性的防卫行为所造成的损失也不应由防卫人负责，不能据此否定正当防卫的成立。

（摘编自王钢《如何认定正当防卫中的侵害行为》）

材料二：

我国《刑法》第20条规定了正当防卫制度。对该法条可以从防卫行为本身合规性和排除防卫行为成立犯罪两条路径进行理解。

防卫行为合规性立足于刑法的行为规制机能，将第20条理解为行为规范，旨在引导和规范公民依法防卫。循此路径，正当防卫不仅要求防卫人具有明确的“正对不正”的主观意识，对“紧迫不法侵害”与“适当防卫”等客观要件的理解也必须以积极行为价值为中心加以展开。这种解释方法对鼓励和指导公民合规防卫具有重要意义，但不能直接作为司法机关办理正当防卫案件的指引。应该说，何种情况下行为合法，与何种情况下行为构成违法犯罪，是相互联系但不可等同的两个问题。防卫行为是否构成犯罪的唯一判断标准是罪刑法定原则下的犯罪成立要件，而不是行为“违反了正当防卫的规定”。

排除防卫行为成立犯罪则立足于刑法的人权保障机能和法益保护机能，将《刑法》第20条理解为裁判规范，旨在规范和制约刑罚权。循此路径，只有侵犯法益的行为才能被认定为犯罪，而正当防卫徒具形式上的罪状，非但没有