重塑与协同：“审判中心主义”视角下我国刑事诉讼侦诉审逻辑关系新探.docxVIP

重塑与协同：“审判中心主义”视角下我国刑事诉讼侦诉审逻辑关系新探

一、引言

1.1研究背景与意义

随着法治建设的不断推进，我国刑事诉讼制度改革持续深化，“审判中心主义”作为其中的关键理念，正深刻影响着刑事诉讼的各个环节。长期以来，我国刑事诉讼实践中存在“侦查中心主义”倾向，侦查阶段在整个诉讼流程中占据主导地位，案件事实的查明和证据的收集主要依赖侦查机关，审判阶段在一定程度上沦为对侦查结果的确认程序。这种模式导致庭审虚化，冤假错案时有发生，如赵作海案、佘祥林案等，暴露出侦查权力缺乏有效制约、证据审查判断机制不完善等问题，严重损害了司法公正和当事人合法权益。

在此背景下，“审判中心主义”改革应运而生。2014年，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”，强调审判在刑事诉讼中的核心地位，要求侦查、起诉等程序围绕审判展开，实现庭审实质化，让审判真正成为查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判的关键环节。此后，一系列相关政策和规范性文件相继出台，如2016年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合印发的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，从完善证人、鉴定人出庭制度，规范侦查取证程序，强化庭审质证等多个方面，为“审判中心主义”改革的实施提供了具体指导。

从理论层面来看，深入研究“审判中心主义”视角下的侦诉审逻辑关系，有助于进一步完善刑事诉讼理论体系。传统刑事诉讼理论中，对侦查、起诉、审判之间的逻辑关系研究多基于职权主义诉讼模式，在“审判中心主义”理念下，需要重新审视三者之间的权力配置、职能分工以及相互制约关系，这将丰富刑事诉讼法学关于诉讼结构、诉讼职能等方面的理论研究，推动刑事诉讼理论向更加科学、合理的方向发展。例如，通过研究审判对侦查和起诉的反向制约机制，能够深化对诉讼权力制衡原理的认识，为构建更加公正、高效的刑事诉讼制度提供坚实的理论支撑。

从实践角度而言，理清侦诉审逻辑关系对解决当前刑事诉讼实践中的诸多问题具有重要意义。在侦查环节，明确审判对侦查的引导作用，能够促使侦查机关更加规范地收集证据，提高证据质量，避免非法取证、证据收集不全面等问题的出现，从源头上保障案件质量。在起诉阶段，检察机关依据审判标准审查案件，能够更好地发挥其过滤功能，防止不符合起诉条件的案件进入审判程序，节约司法资源。而在审判环节，强化庭审实质化，充分发挥审判的居中裁判职能，能够确保案件得到公正裁决，增强司法公信力，维护社会公平正义。如在一些试点地区推行“审判中心主义”改革后，通过加强庭审质证和辩论，案件事实认定更加准确，裁判结果的公正性得到明显提升，当事人的上诉率和申诉率有所下降。

1.2国内外研究现状

在国外，刑事诉讼侦诉审关系及“审判中心主义”相关研究起步较早，已形成较为成熟的理论体系。英美法系国家以当事人主义诉讼模式为基础，强调审判的核心地位，侦查和起诉活动围绕审判展开。如美国的“米兰达规则”，通过赋予犯罪嫌疑人沉默权等权利，强化了审判前程序中对公民权利的保护，同时也对侦查和起诉行为进行了严格规范，确保庭审能够在公正、合法的证据基础上进行。在英国，皇家检控署（CPS）在起诉环节发挥关键作用，其与警方紧密协作，根据审判标准审查证据，决定是否起诉，以保障审判的顺利进行。学者们对侦诉审关系的研究多聚焦于权力制衡和程序正义，如达马斯卡的《漂移的证据法》中，深入探讨了不同诉讼模式下证据规则对侦诉审关系的影响，强调审判对侦查和起诉证据的审查作用，以实现司法公正。

大陆法系国家虽采用职权主义诉讼模式，但近年来也在不断吸收“审判中心主义”理念，进行诉讼制度改革。德国在刑事诉讼中，注重法官的主导地位，同时加强对侦查权的制约，通过完善证据规则和庭审程序，提高审判质量。法国的预审制度在侦查和审判之间起到了重要的衔接和过滤作用，预审法官对侦查活动进行监督，确保起诉的案件符合审判要求。有学者对法国预审制度的研究指出，其在保障审判公正性和效率方面具有一定的积极意义，同时也在不断适应社会发展进行改革。

国内对刑事诉讼侦诉审关系和“审判中心主义”的研究在近年来日益深入。早期研究主要集中在对刑事诉讼各阶段职能的分析以及相互关系的初步探讨上。随着“审判中心主义”改革的推进，学者们开始从不同角度对侦诉审逻辑关系进行研究。有学者从权力配置角度出发，分析侦查权、检察权和审判权之间的关系，指出当前存在侦查权过大、审判权对侦查和起诉制约不足等问题，并提出通过完善立法、明确权力界限等方式，构建合理的侦诉审权力架构。还有学者从诉讼程序角度，研究侦查、起诉与审判程序的衔接和协调，认为应加强庭审实质化，建立以审判为导向