论行政诉讼调解结案形式：实践、困境与突破.docxVIP

论行政诉讼调解结案形式：实践、困境与突破

一、引言

1.1研究背景与意义

在法治社会建设进程中，行政诉讼作为解决行政争议的重要司法途径，其重要性不言而喻。行政诉讼不仅承载着保障公民、法人和其他组织合法权益的使命，还肩负着监督行政机关依法行政的重任，对维护社会秩序和促进社会公平正义起着关键作用。在行政诉讼的诸多结案方式中，调解结案形式近年来备受关注，成为理论界与实务界深入探讨的热点话题。

长期以来，我国行政诉讼法明确规定，人民法院审理行政案件，不适用调解，这一规定的初衷在于行政权力具有法定性和不可处分性，行政机关不能随意放弃或处分其法定职责，以免损害公共利益和社会秩序。然而，随着社会经济的快速发展和行政争议的日益复杂多样，这种严格禁止调解的规定在实践中逐渐暴露出一些问题。一方面，大量行政争议通过判决方式结案，未能从根本上化解当事人之间的矛盾，导致“案结事不了”的现象时有发生，不仅增加了当事人的诉累，也浪费了宝贵的司法资源；另一方面，在实际审判过程中，法院为了妥善处理行政争议，往往会在法律允许的范围内，以协调、和解等方式促使当事人达成合意，从而以撤诉等方式结案，这种实践中的做法在一定程度上突破了法律的禁止性规定，使得行政诉讼调解在事实上大量存在。

随着和谐社会理念的深入人心，以及对行政争议实质性化解的不断追求，行政诉讼调解的价值和作用日益凸显。调解作为一种柔性的纠纷解决方式，具有独特的优势。它能够充分尊重当事人的意愿，通过当事人之间的平等协商和沟通交流，达成双方都能接受的解决方案，从而有效修复行政机关与行政相对人之间的关系，减少对立和冲突，促进社会的和谐稳定。与判决相比，调解更注重纠纷的实质性解决，能够从根本上消除当事人之间的矛盾和分歧，避免因判决结果引发的上诉、申诉等后续问题，提高纠纷解决的效率和质量。调解还可以根据具体案件的实际情况，灵活地寻求解决方案，更好地满足当事人的个性化需求，实现法律效果与社会效果的有机统一。

研究行政诉讼调解结案形式具有重要的现实意义。在解决行政争议方面，调解能够为当事人提供更加灵活、便捷的纠纷解决途径，使当事人在自愿、平等的基础上，通过协商达成共识，解决争议，从而有效化解行政纠纷，维护社会秩序。在提升司法效率上，调解可以避免繁琐的诉讼程序和冗长的审判过程，减少司法资源的浪费，提高司法机关的办案效率，使有限的司法资源能够得到更加合理的配置。在促进社会和谐层面，调解有助于修复行政机关与行政相对人之间的关系，增强双方的互信和理解，减少社会矛盾和冲突，营造和谐稳定的社会环境，为社会的发展和进步提供有力保障。

1.2国内外研究现状

在国外，行政诉讼调解相关理论与实践已历经长期发展，形成了较为成熟的体系。以德国为代表的大陆法系国家，在行政诉讼中广泛适用调解制度，其行政法院法明确规定，在不影响公共利益的前提下，行政诉讼当事人可以通过和解解决争议。德国的行政诉讼调解注重当事人的自主协商，法院在其中主要起到引导和监督的作用，确保调解过程的合法性和公正性。这种模式下，调解协议具有与判决相同的法律效力，一旦达成，当事人必须履行。

日本的行政诉讼调解制度也独具特色，其在行政案件诉讼法中规定，对于行政处分的撤销诉讼等，法院可以根据当事人的申请或依职权进行调解。日本的调解程序相对灵活，强调当事人之间的沟通与协商，旨在通过调解解决行政争议，恢复行政相对人与行政机关之间的信任关系。

在英美法系国家，虽然没有明确的行政诉讼调解概念，但存在类似的和解制度。以美国为例，行政争议双方可以在诉讼过程中自行和解，和解协议经法院审查批准后具有法律效力。美国的行政和解制度注重当事人的意思自治，强调通过协商达成双方都能接受的解决方案，以避免繁琐的诉讼程序。英国则通过行政裁判所等机构，积极推动行政争议的和解解决，行政裁判所在和解过程中发挥着重要的引导和协调作用。

国内关于行政诉讼调解结案形式的研究起步相对较晚，但随着行政诉讼实践的发展，近年来取得了丰硕的成果。早期，受传统行政诉讼理念的影响，学界对行政诉讼调解存在较大争议，部分学者认为行政权力具有不可处分性，行政诉讼调解可能导致行政机关滥用权力，损害公共利益，因此坚决反对在行政诉讼中适用调解。

随着社会的发展和行政争议解决实践的需要，越来越多的学者开始认识到行政诉讼调解的价值和作用。他们从不同角度对行政诉讼调解进行了深入研究，在调解的可行性方面，学者们认为，行政机关在一定范围内享有自由裁量权，这为行政诉讼调解提供了空间；行政诉讼调解符合现代法治理念中当事人意思自治和纠纷解决多元化的要求，能够有效化解行政争议，促进社会和谐。在调解的适用范围上，普遍认为行政赔偿、补偿以及行政机关行使自由裁量权的案件可以适用调解，部分学者还主张将一些涉及公共利益但可以通过协商解决的行政案件纳入调解范围。

在调