多所高校宣布取消绩点制.docxVIP

教育科学

—

—PAGE1—

高校绩点制改革：回归教育本质的价值重构与路径探索

近年来，国内多所高校相继推出本科教学评价改革举措，将传统的绩点为王评价模式纳入改革范畴。从清华大学探索ABC档等级制到复旦大学推行课程群评价体系，再到南方科技大学试点多维能力雷达图，这场教育评价改革正引发教育界对人才培养本质的深度思考。绩点制作为工业时代标准化人才培养的产物，在知识爆炸的智能时代正面临适应性挑战。重新审视绩点制的历史价值与时代局限，构建符合创新人才成长规律的评价体系，已成为高等教育内涵式发展的必然要求。

绩点制的历史演进与教育异化现象

1897年，美国密歇根大学率先采用百分制评价体系，开创了量化考核的先河。20世纪50年代，美国教育委员会正式推行学分绩点制（GPA），将课程成绩转化为加权平均值，这种精确量化的评价方式迅速成为全球高等教育的主流评价模式。我国于1985年在清华大学试点学分制时引入绩点制，1999年高等教育扩招后全面推广，成为高校人才选拔、奖学金评定、保研就业的核心指标。

随着高等教育进入普及化阶段，绩点制逐渐显现出工具理性膨胀的弊端。某双一流高校的调查显示，83.6%的学生承认为提高0.1个绩点而选择给分宽松的课程，72.4%的学生表示曾因担心影响绩点放弃挑战性课程。这种绩点崇拜现象导致教育过程发生严重异化：北京某高校的刷分攻略在学生群体中私下流传，详细标注各课程的给分松紧程度；上海某高校的选课系统显示，难度系数高但学术价值大的专业选修课，选课人数连续三年下降20%以上。

教育评价的单一化倾向更带来深层次的教育生态问题。浙江大学教育学院调研发现，实行绩点排名的班级中，学生间合作学习比例比非排名班级低37%，而焦虑情绪发生率高出42%。当绩点成为衡量学生价值的唯一标尺，知识探索的乐趣让位于分数竞争的焦虑，批判性思维的培养让位于应试技巧的训练，大学逐渐沦为绩点加工厂，这与建设创新型国家需要的拔尖创新人才培养目标形成尖锐矛盾。

多元评价体系的国际探索与本土实践

全球高等教育界早已开始反思标准化评价的局限。麻省理工学院自2005年起推行Pass/NoRecord制度，允许大一学生自由选课不计入绩点；斯坦福大学采用多维度评价报告，从知识掌握、创新能力、合作精神等八个维度进行过程性评价；牛津大学实行导师制评价，通过每周学术对话形成个性化成长档案。这些改革共同指向一个核心：将评价从筛选器转变为成长镜，从结果判定转向过程引导。

国内高校的改革探索呈现出梯度推进的特征。在课程评价层面，清华大学于2021年推出课程等级制，将成绩分为A、B、C、D四档，淡化分数差异；北京大学试点学术志趣评价，学生参与科研项目、发表学术论文可折算为创新学分。在专业培养层面，复旦大学建立课程群能力矩阵，将专业培养目标分解为12项核心能力指标，通过多门课程的综合表现进行评价；中国科学技术大学实行科研学分制，学生参与科研项目的深度和贡献度纳入毕业考核。

南方科技大学的改革实践颇具代表性。该校自2018年起取消传统绩点排名，构建包含知识掌握、科研能力、实践创新、人文素养的四维评价体系。通过成长档案袋记录学生参与科研项目、学术论坛、社会服务的全过程，毕业评价采用委员会综合评议制，由5-7名教师组成评审组进行全面评估。实施五年间，该校学生参与国际学术会议的人次增长210%，自主创业项目数量增长180%，毕业生进入基础学科领域深造的比例提升27个百分点。

这些改革实践揭示出评价体系重构的几个关键转向：评价主体从单一教师评价转向师生互评、生生互评、社会参评相结合；评价内容从知识掌握转向知识、能力、素质的综合评价；评价方式从期末一次性考核转向贯穿学习全过程的形成性评价；评价标准从统一尺度转向兼顾共性要求与个性发展。北京师范大学教育学部的跟踪研究表明，实行多元评价的高校，学生的学习投入度平均提高35%，创新成果产出增加28%，职业发展的长期竞争力显著增强。

教育评价改革的深层挑战与系统构建

取消绩点制绝非简单的评价形式调整，而是涉及教育理念、培养模式、管理制度的系统性变革，需要破解一系列现实难题。在制度衔接方面，高校面临与现有教育管理体系的磨合：保研政策如何与多元评价对接？用人单位如何理解非绩点评价报告？上海交通大学招生就业处的调研显示，87%的用人单位在招聘时仍要求提供GPA成绩，这反映出社会评价观念的转变滞后于高校改革步伐。

教师评价能力建设构成另一重挑战。多元评价体系对教师的专业素养提出更高要求，需要教师掌握过程性评价、表现性评价等多种评价方法。北京某高校的教师培训反馈显示，65%的教师认为缺乏多元评价的操作经验，58%的教师担心主观性评价可能引发学生质疑。这要求高校建立配套的教师发展机制，通过专题培训、教学研讨、评价案例库建设等方式提升教师评价素养。

构