保理合同纠纷笔记.doc

保理合同纠纷笔记

保理合同纠纷笔记

保理合同纠纷笔记

《保理合同纠纷》笔记

保理合同关系

主要审查以下几个要素：（1）保理商应当具备相应资质，即必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务金融机构和商业保理公司（2）应当以债权转让为前提，且不以应收账款为质押（3）应当签订书面保理合同（4）保理商应当提供下列服务中至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。

案由确定

保理合同为无名合同，案由可暂定为保理合同纠纷。

管辖确定

两种观点：

（1）最高人民法院以及部分地方法院裁判观点认为，应收账款债权转让通知应作为保理合同一部分，与保理合同具有同等法律效力，构成完整保理合同项下双方权利义务内容，在到达债务人后，债务人没有提出异议，保理合同中关于协议管辖约定对债务人有拘束力。如果保理合同（特别是隐蔽保理合同）订立后并未及时通知债务人，或者在发生纠纷时债务人才获知债权转让并提出抗辩，此种情况下，保理合同关于协议管辖约定对债务人不具有拘束力。

（2）天津市高级人民法院《关于审理保理合同纠纷案件若干问题审判委员会纪要（一）》认为，保理合同纠纷主要呈现两种诉讼类型：一是保理商以收回保理融资款为主要目，起诉债权人和债务人或者仅起诉债务人。此时，保理商法律地位是应收账款债权受让人，基于基础合同债权转让而主张债务人偿还应收账款，以及因债务人不能偿还时债权人依约承担回购义务，案件审理重点是基础合同应收账款偿还。二是保理商仅因保理合同签订、履行等起诉债权人，案件审理重点是保理合同履行。该纪要还规定，保理商向债权人和债务人或者仅向债务人主张权利时，应当依据民事诉讼法有关规定，结合基础合同有关管辖约定确定管辖。保理商和债权人仅因保理合同签订、履行等发生纠纷，按照保理合同约定确定管辖。保理合同中无管辖约定或者约定不明确，应当由被告住所或者保理合同履行地法院管辖，保理融资发放地为保理合同履行地。保理商向债权人、债务人及担保人一并主张权利，应当根据债权人与债务人之间基础合同确定管辖。保理商、债权人与债务人另有管辖约定，按照其约定确定管辖。

担保合同作为保理合同从合同，其管辖约定与保理合同约定不一致，以保理合同约定为准；合同无效、被撤销或者终止，不影响合同中协议管辖条款效力。

保理合同与基础合同约定争议解决方式不一致，或者协议约定管辖法院不一致，应当依据保理合同约定确定争议解决方式或管辖法院。

当事人诉讼地位

保理商仅以债权人为被告提起诉讼，如果当事人诉讼请求与基础合同无关仅仅是要求债权人偿还保理融资款或履行其他保理业务，并且根据当事人提供证据足以对案件事实进行认定，人民法院无需主动追回债务人作为第三人参加诉讼。

保理商仅以债务人为被告提起诉讼，如果债务人就基础合同签订、履行以及享有抗辩权、抵销权等提出抗辩，可以追加债权人作为第三人参加诉讼。

保理与债权转让

应收账款二重转让场合下，应当以让与时间先后顺序为标准，时间在先者优先。如果两次债权转让均通知了债务人，则先到达债务人通知效力优先。

保理与借贷

保理商与债权人签订合同名为保理合同，经审查债权人与债务人之间不存在基础合同，无法实现应收账款转让，不符合保理合同构成要件，应按照借贷法律关系处理。

未来应收账款转让

未来债权分类：有基础合同未来债权、无基础未来债权

《商业银行保理业务管理暂行办法》第十三条规定：“商业银行不得基于不合法基础交易、寄售合同、未来应收账款、权属不清应收账款、因票据或其他有价证券而产生付款请求权等开展保理融资业务。”未来应收账款转让被明确排除在商业银行保理业务之外。

对于司法实务而言，对于转让未来应收账款情形下保理合同效力认定应当严格遵循《民法典》关于合同效力相关规定。保理商与债权人订立以转让未来应收账款为基础保理合同为有效合同，有关行政规章对转让未来应收账款保理业务禁止性规定，不影响合同效力。

虚假应收账款与保理合同效力

保理虽为复合法律关系，但保理合同并不包含基础合同，仅仅是要求由基础合同产生应收账款作为保理融资还款来源，因而基础合同是否有效，不影响保理合同效力。基础合同并不是保理合同从合同，不具备从合同地位，自然不适用法律有关从合同规定。

对于因虚构或伪造基础合同而生虚假应收账款，债务人错误地加以确认，在有证据证明这一事实情况下，保理商不能基于债权人转让关系向债务人主张履行清偿义务。

在应收账款不实情况下，债务人对应收账款转让通知等材料不做认真核对审查，即作出与事实不符确认和承诺，使保理商确信应收账款真实存在并发放保理融资款，事后给保理商造成损失，债务人应当承担侵权责任。

办理保理业务本身不具有恶意逃避债务性质，对债权人享有其他债权第三人（保理合同之外），以债权人向保理商转让应收账款损害了其权益为由，请求确认保理合同无效，人民法院不