2025年陕西省西安市临潼区某国企外包岗位招聘10人笔试备考题库及答案详解一套.docxVIP

2025年陕西省西安市临潼区某国企外包岗位招聘10人笔试备考题库

第一部分单选题(50题)

1、高质量完成脱贫攻坚目标任务，需坚决杜绝数字脱贫、虚假脱贫，以确保脱贫成效经得起历史和人民检验。以下做法属于虚假脱贫的是（）。

A.降低贫困户返贫风险

B.提高贫困户收入

C.降低脱贫标准

D.提高脱贫标准

【答案】：C

【解析】高质量完成脱贫攻坚目标任务，需保证脱贫工作的真实性和可靠性，杜绝虚假行为，确保脱贫成效真实且能经受历史与人民检验。降低贫困户返贫风险和提高贫困户收入，都是致力于提升贫困户生活质量和保障其脱贫稳定性的积极举措，体现了对脱贫工作的认真负责和对贫困户的持续帮扶，属于真实有效的脱贫行动。提高脱贫标准，意味着在脱贫认定上更为严格，能保证脱贫人口真正达到较高生活水平，是对脱贫质量的进一步提升，并非虚假脱贫表现。而降低脱贫标准，是指放宽了脱贫认定条件，可能会使一些尚未真正达到脱贫要求的贫困户被认定为已脱贫，这种做法无法准确反映贫困户的实际生活状况和脱贫成果，属于虚假脱贫行为。所以在这些做法中，降低脱贫标准属于虚假脱贫。

2、王某与李某在菜市场嬉笑打闹，其间，王某手持尖刀挥舞以阻止李某前行，不慎刺中李某，致其重伤。根据该案件情况，下列说法正确的是（）。

A.王某应该能认识到危害后果，构成（间接）故意伤害

B.王某的行为构成过失致人重伤

C.二人在菜市场打闹，构成寻衅滋事

D.王某应该知道能造成死亡结果，构成（间接）故意杀人

【答案】：B

【解析】针对给定案例，需要根据不同罪名的构成要件来分析各说法是否正确。对于认为应认识到危害后果，构成（间接）故意伤害的说法，（间接）故意伤害是指明知自己的行为可能会伤害他人身体健康，并且放任这种结果发生。在本题中，王某用尖刀挥舞阻止李某前进时不小心刺中李某致其重伤，王某并非是明知自己的行为可能会伤害李某身体且放任这种结果发生，而是因疏忽大意导致伤害结果，并非主观上故意放任危害结果的出现，所以该说法错误。对于认为行为构成过失致人重伤的说法，过失致人重伤是指行为人应当预见自己的行为可能发生他人重伤的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生他人重伤的结果。本题中，王某在菜市场与李某嬉戏打闹时用尖刀挥舞，他应当预见这种行为可能会对李某造成伤害甚至重伤，但因疏忽大意没有预见，最终导致李某重伤，符合过失致人重伤的构成要件，所以该说法正确。对于认为二人在菜市场打闹构成寻衅滋事的说法，寻衅滋事是指在公共场所无事生非、起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，或者强拿硬要、任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序的行为。本题中，王某和李某只是在菜市场嬉戏打闹，并没有无事生非、起哄闹事，也没有造成公共场所秩序严重混乱等寻衅滋事的行为表现，所以该说法错误。对于认为应该知道能造成死亡结果，构成（间接）故意杀人的说法，（间接）故意杀人是指明知自己的行为可能会导致他人死亡的结果，并且放任这种结果发生。本题中，王某只是用尖刀挥舞阻止李某前进，并没有杀害李某的故意，也没有放任李某死亡结果发生的主观心态，只是不小心刺中李某致其重伤，所以该说法错误。综上，正确的是认为王某的行为构成过失致人重伤这一说法。

3、下列张某的哪一行为触犯诈骗罪？（）

A.李某偷窃摩托车准备骑走，张某装作是摩托车主人吓跑李某，后将摩托车据为己有

B.王某点击了张某发送的虚假链接，导致自己银行卡里的钱被转移

C.张某为留守儿童募捐时对捐赠者谎称人均已捐款2万元，捐款者遂捐款3万元

D.张某侵入银行系统，将孙某存折中的10万元存入自己的账户

【答案】：A

【解析】本题可根据诈骗罪的构成要件对各行为进行分析。诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。对于装作摩托车主人吓跑偷窃者并将摩托车据为己有的行为，这种行为主要是通过冒充身份排除他人对财物的占有，从而实现自己对财物的非法占有，更符合抢夺罪的特征，即乘人不备、公然夺取较大数额公私财物的行为，并非通过欺骗使他人基于错误认识而处分财物，所以不构成诈骗罪。利用发送虚假链接使他人银行卡里的钱被转移的行为，行为人以非法占有为目的，通过发送虚假链接这种虚构事实的方式，使他人在不知情的情况下陷入错误认识，进而导致自己银行卡里的钱被转移，符合诈骗罪中用虚构事实的方法骗取他人财物的构成要件，构成诈骗罪。为留守儿童募捐时对捐赠者谎称人均已捐款2万元致捐款者捐款的行为，虽然存在虚构事实的情况，但捐赠行为本身具有一定的特殊性，捐赠者是基于公益目的进行捐款，且这种虚构事实与直接骗取他人财物的诈骗行为在性质上有所不同，不构成诈骗罪。侵入银行系统将他人存折中的钱存入自己账户的行为，该行为是通过非法侵入系统这种秘密手段来获取他人财物，应认定为盗窃罪，而非诈