精神损害可保性探析.docx

精神损害可保性探析

篇1：精神损害可保性探析

近年来,随着人们法律意识及自我爱护意识的增加,有关精神损害赔偿的案件越来越多。如轰动一时的贾国宇人身损害赔偿案,获赔10万元,开了我国精神赔偿的先河,赔偿额高达数十万元的案件随之间续耳闻,国外的同类赔偿更有高达上亿元的天文数字。于是,有人提出,能否由保险公司对精神损害加以承保,用经济的手段来转嫁风险,从而既爱护了被损害人的正值利益,又能减轻损害人的经济和精神负担。那么,精神损害是可保风险吗?

衡量某种风险是否可保,主要看它是否符合以下四条标准:

(一)风险为纯粹风险,即只有损失机会,而无获利可能。精神损害不行能使任何人获利,满意这一条是不言而喻的。

(二)有大量同类或相像风险存在。精神损害案件的日益增多,已是当今社会不争的事实。就以交通事故为例,据统计今年1―10月全国共发生交通事故33万余起,致死6.7万人,致伤23万多人,平均每一小时就有40人因此受伤、致残,造成不同程度的肉体苦痛与精神损害。如此众多的精神损害现象足以满意大数法则的要求,为保险人供应充分而精确?????的损失资料。

(三)风险的发生是可测定的。尽管每件详细的精神损害是否发生、何时何地发生、发生后造成的损失程度如何是偶然的、不确定的,但其总体损失概率我们却可以用概率论与数理统计方法等科学的手段予以测定。事实上,在国外,公民的名誉权、肖像权、隐私权等早已成为可保标的,人们可以依据需要自由投保,用经济而非法律的手段来保障自己的正值权益,正是由于保险具有如此强有力的补偿功能,才被誉为“社会的稳定器”、“家庭的爱护伞”。所以我们完全可以比照国外相像险种的设置,通过保险精算测定出精神损害发生的概率,使之可保化。

(四)风险造成的损失可以用货币来估量。由于精神损害是无形的,其后果难以用金钱来数量化、详细化,加之我国关于精神损害赔偿的法律法规尚属空白,因此精神损害的赔偿额很难核定,这成为精神损害可保的一大难题,也是其难以市场化为一险种的现实缘由。实际业务中,可参照实质损害赔偿的标准进行,即根据医疗费、养分费、抚恤费、丧葬费、误工费及收入削减补偿等实质损害赔偿的总和的肯定比例确定精神损害赔偿额,详细额度依据精神损害的严峻性、恢复原状的时间和难易程度等在10%―200%之间核定。

总之,无论在理论还是实践上,开展精神损害赔偿保险都有其现实可行性,而且会带来良好的社会效益。在精算充分的前提条件下,保险公司若能适时推出这一险种,信任应当会有宽阔的市场前景。

篇2：对惩处性赔偿责任可保性探微论文

对惩处性赔偿责任可保性探微论文

一、美国保险法上的惩处性赔偿责任

正是由于惩处性赔偿责任与责任保险之间的这种冲突,美国各州对于惩处性赔偿责任是否具有可保性也存在不同观点:[1]第一,不论惩处性赔偿金的归责行为形态是有意还是过失,责任形态是直接责任还是间接责任,一律承认其可保性;其次,在区分惩处性赔偿金的归责行为形态的基础上承认其可保性。将有意行为导致的惩处性赔偿责任排解在责任保险范围之外,否认其可保性;第三,在区分惩处性赔偿责任金的责任形态的基础上承认其可保性。直接责任不行保,间接责任可保;第四,不论惩处性赔偿金的归责行为形态是有意还是过失,责任形态是直接责任还是间接责任,均否认其可保性;第五,其他态度。有资料表明,在美国50个州中,全面承认惩处性赔偿责任可保性的有21个州,占42%,全面否认惩处性赔偿责任可保性的州有2个,仅占4%,而在剩下的27个州里,都或多或少地对某些形态的惩处性赔偿责任的可保性予以了承认。[2]故就美国法上的进展趋势而言,虽然否认惩处性赔偿责任可保性的观点目前不行能完全消逝,但承认其可保性的见解将会越来越多,这也是现代侵权法和责任保险进展的趋势所在。不过值得留意的是,美国的一些州法院通常把惩处性赔偿责任与责任保险之间的冲突看作是惩处性赔偿责任的可保性对“公共政策”的违反,在他们看来行为人的责任可能通过保险人以提高保费的方式转嫁给全部的被保险人,表面上不法行为人的惩处性赔偿责任仅转移给了保险人,实际上该责任转移给了被保险人整个群体,但这种情形是不应当发生的,由于社会不行能就被保险人的不法行为而惩处自身,因此承认惩处性赔偿责任的可保性,会造成对公共政策的违反。[3]这种观点的存在从而导致了美国法院在确认惩处性赔偿责任是否具有可保性上的三步走步骤,即第一步推断惩处性赔偿责任是否为保险合同双方当事人的法定或商定除外条款;其次步,保单中除外条款以外的其它用语是否包含惩处性赔偿责任,这主要涉及对保单内容的解释,通常需要借助疑义利益解释原则和合理期盼原则来理解;第三步,推断承认惩处性赔偿责任是否违反了所在州的公共政策。

二、惩处性赔偿责任可以成为责任保险标的的理论依据