听课十节后校长讲话：我们的课堂，是在教学生，还是在演给领导看？.docVIP

听课十节后校长讲话：我们的课堂，是在教学生，还是在演给领导看？

各位老师，同仁们：

大家下午好！

这几天我们围绕“优质课评比”组织了一系列听评课活动。我也坐在教室里，一上午一上午地听、一节一节地看，涵盖了不同学段、不同学科、不同风格的老师，可以说是既开了眼界，也生出了很多思考。

今天，我原本也可以照例，把课听完、分数给完、记录收集完就结束。但我心里始终觉得，如果说这些听课活动的真正价值，只是评出谁讲得更精彩、谁设计更完善，那它也就只能成为一次“竞技表演”了。

教育不是一场临时赛，它是一种携带责任的集体工作。一节节课背后，是我们面对孩子的“教学信号”。

于是今天，我想利用这个机会，不是来讲一句“这次优质课活动圆满成功”，也不是来点评哪一节更亮眼，而是想跟大家谈一谈这些课带给我的提醒、反思和再认识。

希望借此我们能一起回答一个问题：

我们的课堂，究竟在教给学生什么？

第一部分：从一个学生的视角，再看我们熟悉的课堂

我想先和大家分享一点我听课时的小小尝试——当我坐在教室的后排，我有意地让自己“放下校长的身份”，试着化身一个普通学生：看老师的板书、听语速、感受自己的专注度和兴趣点。

这样一来，我发现了很多平时“作为管理者”不太容易第一时间感知到的问题，而这些问题正是现在实实在在影响着我们课堂质量的“隐性干扰”。

一是热闹的课不一定意味着“学进脑子了”

十节课中，有一半以上的老师采用了丰富的现代教学方式：

彩色炫动态课件；

嵌套式的互动游戏；

视频切片中的动画情景再现。

这些手段看上去很“花哨”，不少还有“炫彩边框风格”，学生确实兴奋、眼睛也亮，但当老师提出“那刚才学了什么？”时，全班一度寂静。

我当时就有两种感觉：

动了一场交互术，但学生脑子里没留下“内容的钩子”；

整个课堂像一场内容包装展，形式叫好，理解未起。

对比一下另一组教师，很传统的黑板加粉笔，讲课时缓慢连接内容、反复强调主干概念，学生专注度集中，笔记密密麻麻，难点环节开始频繁点头——那种“认知在走”的感觉非常明显。

所以我们得诚实回答一个问题：

我们把课堂变得动起来、热起来，但学生的知识认知结构真的“建”起来了吗？

二是节奏的“赶路”，有时毁了学生思维的“阵地”

还有一个现象让我印象很深：不少老师在讲课时频频“看时间”，观看墙上的时钟，担心“来不及讲完”。

我完全理解老师这样做心理上的急促——我们常被教学进度表“压着前行”，害怕拖堂、害怕带不完知识点，于是很多老师选择了“内容快讲、环节压缩”。

可代价是：

学生刚刚进入思考状态；

一个好问题刚孕育出多个角度；

讨论开始有“彼此异议”的萌芽；

……就被“下一环节”中断了。

我们有没有发现：从讲题到讲题，学生一直在“接受”，几乎没有时间去“处理内容”。

而那几节效果特别好、学生学得扎实的课，有一个共性：老师不怕“慢”，甚至愿意推掉一段非核心环节，为一个“学生提出来的问题”多给三分钟。

这背后体现的，不光是教学智慧，更是一位好老师对学习本质节奏的深刻理解。

三是“学生主体”，很多时候只是口号，不是课堂主角

我们谈了很多年说：“学生是课堂的主人”，但这几节课中，我对发言比率做了个小数据统计。

结果是：

每节课中，老师平均发言占比在70%以上；

一节课下来，一半学生没开口，一些“优等生”被多轮点名，学困生则“全程隐身”。

我们说要让学生动脑动嘴，但实际上，我们给的时间非常吝啬：

提问之后，五秒钟不到就开始叫号；

一个学生刚刚思考、张嘴，就被另一个“快速举手”的打断；

学生一答错，老师直接否定，压下了他反思与表达的动力。

可我印象最深的一节课，是一位老师的做法：

当学生们因为一个概念解释争论不一时，她不急于下判断，而是说：

“我们再放三分钟，自由讨论一下，然后每个组派一个代表汇总大家的观点。”

那短短三分钟，“学生的课堂”真正开始了。而那之后产生的“共识型思维建构”，比很多“老师单向讲授的十分钟”都要深得多、久得多、真实得多。

第二部分：问题显现背后，其实还是“对课堂本质认识”的不够清晰

我们不妨静下心来想一想：

为什么我们每周教得越来越忙、备课越备越累，却总有学生学得累、课也上得浅？

为什么优质课展示越来越频繁，但日常常态课看起来却“脉络含混、结构松散”？

为什么我们一再强调“学生中心”，却常从“内容完成情况”倒推“好课堂”？

是的，答案其实隐含在一句简单的反问中：

我们，是不是依旧还在把“教学完成”当作“教学发生”？

很多时候，教研实体也在跑偏。

我们研讨时聚焦在：

教学流程设计是否美观；

环节切换是否