品格证据在倾向犯案件中的运用：理论、实践与展望.docxVIP

品格证据在倾向犯案件中的运用：理论、实践与展望

一、引言

1.1研究背景与意义

在司法实践中，倾向犯案件由于其自身的特殊性，在证据认定方面常常面临诸多困境。倾向犯，是指基于特定的内心倾向而实施犯罪行为的犯罪人，这类犯罪人的犯罪行为往往与其稳定的人格特征、心理状况密切相关，例如具有盗窃癖的人反复实施盗窃行为。在这类案件中，传统的证据类型在证明犯罪嫌疑人的犯罪倾向以及主观意图时，常常显得捉襟见肘。

从证据的关联性角度来看，普通的物证、书证等往往只能证明犯罪行为的发生，难以直接与犯罪嫌疑人的犯罪倾向建立紧密联系。在盗窃案件中，现场发现的指纹、脚印等物证，仅能表明犯罪嫌疑人出现在犯罪现场，并不能说明其具有盗窃的倾向。而证人证言若仅围绕案件本身的事实进行陈述，同样无法为判断犯罪嫌疑人的犯罪倾向提供有力支持。

从证明力角度而言，倾向犯案件中，犯罪嫌疑人的主观意图和犯罪倾向是认定犯罪的关键因素之一。然而，现有的证据在证明这些关键因素时，证明力相对较弱。犯罪嫌疑人往往会对自己的主观意图进行辩解，若缺乏有效的证据加以反驳，就容易导致案件事实难以认定。

品格证据作为一种特殊的证据类型，其对于解决倾向犯案件中的证据难题具有重要价值。品格证据是指能够证明一个人在特定方面具有的品质或倾向的证据，包括一个人的道德品质、性格特点、声誉以及先前的特定行为等方面的信息。在倾向犯案件中，犯罪嫌疑人的品格证据能够在一定程度上反映其犯罪倾向和主观意图。一个具有多次盗窃前科的犯罪嫌疑人，其前科记录作为品格证据，就可以表明他具有盗窃的倾向，这对于证明其在当前盗窃案件中的犯罪意图具有一定的辅助作用。

研究品格证据在倾向犯案件中的运用，具有重要的理论和实践意义。在理论方面，有助于丰富和完善证据法学的理论体系，深入探讨品格证据的关联性、证明力等问题，进一步明确品格证据在刑事诉讼中的地位和作用。在实践中，能够为司法人员办理倾向犯案件提供新的证据审查和判断思路，提高案件的办理质量和效率，实现司法公正。准确运用品格证据，可以更全面地了解犯罪嫌疑人的情况，避免因证据不足而导致误判或错判，保障当事人的合法权益。

1.2国内外研究现状

在国外，尤其是英美法系国家，对品格证据的研究起步较早，已经形成了较为成熟的理论体系和规则制度。在理论研究方面，学者们对品格证据的概念、分类、关联性、证明力以及品格证据规则的构建等问题进行了深入探讨。彼得?墨菲（PeterMurphy）对“品格”一词的内涵进行了阐释，指出它可以指代一个人在其所生活的环境中的名声、该人的行为倾向及其以前发生过的特定事件。在规则制度方面，英美法系国家确立了“原则禁止+例外采纳”的品格证据适用模式。《美国联邦证据规则》第404条（a）明确规定了“品格证据禁令”，即关于某人的品格或品格特征的证据，不得采纳用来证明该人在某一具体场合下的行为与之具有一致性，但同时也规定了诸多例外情形。在性侵害未成年人案件中，《美国联邦证据规则》第413条和第414条突破品格证据禁令，允许适用被告人先前类似行为作出倾向性推论。

然而，国外的研究也存在一些不足之处。在品格证据的证明力评估方面，虽然提出了一些判断标准，但在实际操作中仍然存在主观性和不确定性。不同法官对于品格证据证明力的判断可能存在差异，这就容易导致相似案件的判决结果不一致。国外的研究主要是基于其自身的法律体系和司法制度，对于我国的借鉴意义需要结合我国的实际情况进行分析和转化。

在国内，对于品格证据的研究相对较晚，但近年来也取得了一定的成果。学者们对品格证据的概念、特征、分类以及在我国刑事诉讼中的运用等问题进行了研究。在倾向犯案件中运用品格证据的理论基础、实践意义以及存在的问题等方面也有一定的探讨。有学者认为，在倾向犯案件中，品格证据能够揭示犯罪嫌疑人的犯罪特征，有助于查明案件事实。但目前国内的研究还存在一些问题。研究的系统性和深入性不足，对于品格证据在倾向犯案件中的具体运用方式、规则构建等方面的研究还不够完善。与司法实践的结合不够紧密，提出的理论和建议在实际操作中缺乏可行性。在司法实践中，虽然办案人员也会接触到一些与被告人品格相关的材料，但对于如何运用这些材料作为品格证据，缺乏明确的指导和规范。

1.3研究方法与创新点

本研究主要采用以下几种研究方法：

文献分析法：广泛收集国内外关于品格证据、倾向犯案件的相关法律法规、法学理论著作、学术论文以及司法实践案例等文献资料，对其进行梳理和分析，了解国内外研究现状，为本研究提供理论基础和参考依据。通过对《美国联邦证据规则》等相关法律条文的分析，了解英美法系国家品格证据规则的具体内容和适用情况。

案例分析法：选取典型的倾向犯案件，对其中品格证据的运用情况进行深入分析。通过分析具体案例中品格证据的收集、审查、判断