明清实录制度与史料保存机制.docxVIP

明清实录制度与史料保存机制

中国古代修史传统源远流长，而实录作为官方编年体史书的核心载体，自唐代定型后，至明清时期发展为一套精密严谨的制度体系。从紫禁城的红墙黄瓦间每日记录的起居注，到史馆内灯火长明的编纂现场；从皇史宬的金匮石室到内阁大库的庋藏秘阁，明清两代以实录为中心的史料收集、整理、编纂与保存机制，不仅构建起中国古代最完整的官方历史记忆系统，更在数百年的风雨沧桑中，为我们留下了打开历史之门的“密钥”。

一、实录制度的核心架构：从日常记录到官方修纂

（一）明代实录制度的奠基与运作

要理解明清实录制度，首先得从“记录”这一源头说起。明代自朱元璋起便重视历史记录，《明太祖实录》虽成于永乐年间，但制度雏形可追溯至洪武六年（1373年）设立的起居注官。这些五品小官每日跟随皇帝，“凡朝廷命令、赦宥、礼乐、刑政、群臣进对、文武臣除授及祭祀、宴享、行幸、朝参、谢恩等事”，皆“事必书”。我曾在故宫档案馆见过万历年间的起居注残本，墨迹斑驳处仍能辨认出“上御文华殿，召辅臣张居正入对，议漕运改折事”这样的细节，可见记录之细致。

但起居注仅是原始素材，真正的实录编纂需等到新君即位后。明代规定，前一代皇帝去世后，新君立即下诏开馆修实录，由内阁首辅任监修，翰林院学士为总裁，史官们则从“古今通集库”调取各类原始档案——包括起居注、六科章奏、诸司案牍、邸报等。以《明世宗实录》为例，修纂历时四年，参与史官达47人，引用的原始档案竟有3000余册。这种“集众手而成一书”的模式，既保证了史料的全面性，也带来了一个问题：不同部门的记录可能存在矛盾。比如嘉靖朝“大礼议”事件，礼部档案强调宗法正统，而内阁票拟则侧重政治平衡，史官们需要反复比对、考订，最终形成“钦定”版本。

（二）清代实录制度的继承与变革

清代入关后，在制度上“清承明制”，但对实录修纂进行了更严格的规范。最显著的变化是设立了专门的“实录馆”，这是一个临时机构，每修一代实录便开馆，事毕即撤。我曾在《国朝宫史》中读到康熙二十一年（1682年）开馆修《世祖实录》的记载：“设监修总裁官一员，总裁官二员，副总裁官四员，提调官二员，纂修官十员，收掌官二员，翻译官八员，誊录官二十员”，分工之细远超明代。

另一个重要变革是强化了“史料采集”的系统性。清代除了继承明代的起居注、奏疏外，还增加了“圣训”“上谕档”“丝纶簿”等新素材。特别是雍正朝设立军机处后，“廷寄”“朱批奏折”成为核心史料，实录馆专门设立“收掌官”负责从军机处、内阁、六部调取这些机密文件。乾隆朝修《清高宗实录》时，仅军机处提供的朱批奏折就有2.3万件，装了整整50箱。这种“全量采集”的理念，使得清代实录的内容比明代更丰富，但也带来了“篇幅膨胀”的问题——《清实录》总计4363卷，是《明实录》（2909卷）的1.5倍。

（三）实录编纂的“隐与显”：真实性与政治权衡

无论是明还是清，实录的编纂都面临一个核心矛盾：如何在“直笔”与“讳饰”间找到平衡。明代《太祖实录》曾三修，前两次因涉及“胡惟庸案”“蓝玉案”的敏感内容被销毁，第三次由姚广孝主持，刻意淡化了朱元璋的猜忌与屠杀。清代更甚，乾隆朝修《清世祖实录》时，将多尔衮“皇父摄政王”的称谓删除，理由是“于礼制未协”；道光朝修《清宣宗实录》时，将第一次鸦片战争中“英夷”的屈辱条款改写为“抚夷得体”。这些改动并非完全出于恶意，更多是为了维护“帝王圣明”的政治形象。

但另一方面，史官们也在尽力保留历史的真实。比如《明神宗实录》中记载万历“二十余年不视朝”，虽被万历本人震怒，但最终仍保留下来；《清德宗实录》记录了光绪帝“欲变法则不得，欲振作则无门”的困境，这些内容若完全虚构，后世的《明史》《清史稿》也无法从中提取出如此多细节。正如清代史学家章学诚所言：“实录者，史之根柢也。根柢不立，则枝叶无由生。”这种“有限真实”，恰恰构成了实录最珍贵的价值。

二、史料保存机制的立体网络：从抄录到庋藏

（一）抄录制度：多重备份的“保险链”

实录修成后，并非“一稿定音”，而是要经过严格的抄录程序，形成多个副本。明代规定，实录修成后需用朱笔誊抄正本，墨笔誊抄副本，正本藏于皇史宬，副本存于内阁。我曾在国家图书馆见过《明熹宗实录》的抄本，每卷首页都有“司礼监掌印太监某某校阅”“翰林院侍讲某某誊录”的题跋，可见抄录过程的严谨。

清代则进一步细化，实录抄本分为“大红绫本”“小红绫本”“黄绫本”三种：大红绫本用洒金宣，封面为红色绫子，藏于乾清宫；小红绫本用普通宣纸，封面为红色绫子，藏于内阁大库；黄绫本用磁青纸，封面为明黄绫子，藏于盛京（今沈阳）故宫。以《清圣祖实录》为例，修成后共抄录了5部：1部存乾清宫，1部存内阁，1部存盛京，1部存圆明园（后毁于英法联军），1部存热河行宫（今承德避暑山庄）。这种“多地多本”的抄录制度，相当于给史料上了“多重保险”，即