论刑事诉讼中的程序性制裁制度：构建与完善.docxVIP

论刑事诉讼中的程序性制裁制度：构建与完善

一、引言

1.1研究背景与意义

在刑事诉讼中，程序正义与实体正义犹如车之两轮、鸟之双翼，共同推动司法公正的实现。然而，现实中程序性违法现象却屡见不鲜。从侦查阶段的刑讯逼供、非法搜查扣押，到审查起诉阶段的超期羁押、不起诉决定程序违法，再到审判阶段的未依法保障被告人辩护权、违反公开审判原则等，这些行为不仅严重侵犯了诉讼参与人的合法权益，也对司法公正与权威造成了极大的冲击。例如在一些冤假错案中，如聂树斌案、呼格吉勒图案，侦查机关通过刑讯逼供获取口供，审判机关未能严格审查证据、保障被告人权利，导致无辜者蒙冤入狱，这一系列案件引发了社会各界对刑事诉讼程序公正性的高度关注和深刻反思。

程序性制裁制度作为保障刑事诉讼程序合法运行的关键机制，通过对程序性违法行为施加否定性法律后果，能够有效遏制此类行为的发生，保障诉讼参与人的权利，维护司法公正与权威。深入研究刑事诉讼中的程序性制裁制度，具有重要的理论与实践意义。在理论层面，有助于深化对刑事诉讼法学基本理论的理解，丰富和完善刑事诉讼法学的理论体系，推动刑事诉讼法学的发展。在实践层面，能够为司法机关提供明确的操作指引，规范司法行为，减少程序性违法现象，提高司法公信力，切实保障公民的合法权益，促进社会的公平正义与和谐稳定。

1.2研究方法与思路

本研究主要采用以下方法：文献研究法，广泛搜集国内外关于刑事诉讼程序性制裁制度的学术著作、期刊论文、法律法规、司法解释等文献资料，对相关理论进行系统梳理和分析，把握研究现状与发展趋势，为后续研究奠定坚实的理论基础。案例分析法，选取具有代表性的刑事诉讼案例，如赵作海案、张氏叔侄案等，深入剖析其中的程序性违法问题以及程序性制裁制度的适用情况，从实践角度揭示当前我国程序性制裁制度存在的问题及原因。比较研究法，对英美法系和大陆法系主要国家的程序性制裁制度进行比较分析，如美国的非法证据排除规则、英国的自白规则、德国的诉讼行为无效制度等，借鉴其有益经验，为完善我国的程序性制裁制度提供参考。

研究思路如下：首先，对刑事诉讼程序性制裁制度的基本理论进行阐述，明确其概念、特征、类型以及价值基础，为后续研究提供理论支撑。其次，深入分析我国刑事诉讼程序性制裁制度的现状，通过对相关法律规定和司法实践的考察，揭示其存在的问题及原因。接着，对国外典型国家的程序性制裁制度进行介绍和比较，总结其成功经验与启示。最后，基于我国国情，结合国外经验，提出完善我国刑事诉讼程序性制裁制度的具体建议，包括完善非法证据排除规则、建立诉讼行为无效制度、健全程序性裁判机制等，以促进我国刑事诉讼程序的公正、高效运行。

二、刑事诉讼程序性制裁制度的基本理论

2.1定义与内涵

刑事诉讼中的程序性制裁制度，是指针对刑事诉讼过程中侦查人员、检察人员、审判人员等违反法定诉讼程序的行为，所实施的旨在让违法者承担程序上不利后果的制度。该制度的核心在于，通过对程序性违法行为施加否定性的法律评价，使违法者无法从其违法行为中获得预期利益，进而达到遏制程序性违法、保障诉讼程序合法运行的目的。例如，当侦查人员通过刑讯逼供获取犯罪嫌疑人的口供时，依据程序性制裁制度，该口供将被排除在定案证据之外，即使该口供可能对证明案件事实具有重要作用，以此来制裁侦查人员的非法取证行为。

程序性制裁制度的内涵丰富，它不仅是对程序性违法行为的一种回应机制，更是一种保障诉讼参与人合法权益、维护司法公正与权威的重要手段。它强调程序的独立价值，认为程序不仅仅是实现实体正义的工具，其本身也具有内在的价值和尊严，违反程序同样会损害法律制度的根基。这种制度的存在，促使司法人员严格遵守法定程序，确保刑事诉讼活动在法治的轨道上进行，使每一个诉讼参与人都能在公正、公平的程序中受到对待。

2.2特点与分类

刑事诉讼程序性制裁制度具有显著特点。其一，制裁对象特定，主要针对的是参与刑事诉讼的公权力机关及其工作人员，如警察、检察官、法官等在履行职责过程中实施的程序性违法行为，这与一般的法律制裁针对广泛的违法主体有所不同。其二，制裁方式独特，主要通过宣告诉讼行为无效、排除非法证据、撤销原判等程序性方式来实现，而非像实体性制裁那样给予违法者人身自由限制、财产剥夺等惩罚。其三，目的侧重于程序保障，旨在维护刑事诉讼程序的正常秩序，保障诉讼参与人的程序性权利，确保诉讼程序的公正性和合法性，与实体性制裁追求对犯罪行为的惩罚目的存在差异。

从分类来看，常见的程序性制裁类型包括以下几种。一是排除非法证据，即对于以非法手段收集的证据，如通过刑讯逼供、威胁、引诱等非法方法获取的犯罪嫌疑人、被告人供述，证人证言，被害人陈述，以及违反法定程序收集的物证、书证等，不得作为认定案件事实的依据。这是最为常见且重要的程序性制裁方式之一，能够直接切断非法证据与案