网络诽谤侵权责任划分案例.docxVIP

网络诽谤侵权责任划分案例

一、开篇：当键盘成为”凶器”，网络诽谤的现实之痛

在某个普通的周末傍晚，一位年轻的创业者李女士正对着手机屏幕发抖——她的朋友圈被一条”某美容机构老板涉骗保、私生活混乱”的长文刷屏了。发文中的”李XX”虽未直接点名，但附上的工作照、公司定位、甚至她去年参加行业论坛的合影，都让熟人一眼就能对号入座。这条消息在本地生活类社群和短视频平台迅速扩散，三天内阅读量突破10万次，她的美容店预约量暴跌70%，合作方发来解约函，甚至有老客户私下问她”是不是真的出事了”。

这不是虚构的故事，而是近年来法院受理的典型网络诽谤案缩影。根据最高人民法院发布的《网络侵权责任纠纷案件审判白皮书》，近五年此类案件年均增长23%，其中涉及名誉权的占比超60%。当网络空间从”言论自由场”异化为”名誉屠宰场”，如何精准划分侵权责任，既是法律人的专业课题，更是每个网民的权益必修课。本文将通过一起真实案例的抽丝剥茧，还原网络诽谤侵权责任划分的全流程。

二、案例全景：从键盘敲击到法庭交锋

（一）案件基本事实

本案原告为某教育机构负责人王女士，被告包括网名为”真相卫士”的用户张某、某短视频平台运营方甲公司。事件起因于张某在甲平台发布时长3分钟的视频，标题为”揭开XX教育机构的骗人面纱”。视频内容包含：①声称王女士”用虚假学历证书骗取教师资格证”；②列举”多名家长反映交了学费却上不了课”的”案例”（未提供具体姓名及证据）；③断言”该机构资金链断裂，随时可能跑路”。

视频发布后48小时内获得1.2万次转发、5000余条评论，其中不乏”千万别去这家机构”的警示性留言。王女士发现后立即向甲平台投诉，要求删除视频并提供张某的注册信息，但平台以”需要核实内容真实性”为由拖延处理，视频在投诉后又传播了24小时才被下架。王女士因此遭受的直接损失包括：退课退费38万元、合作方违约金15万元、心理咨询费2万元；经司法鉴定，其社会评价指数较事件前下降42%。

（二）诉讼主张与抗辩

王女士诉称：张某捏造事实诽谤，甲平台未尽到合理注意义务，二者构成共同侵权，应连带赔偿经济损失及精神损害抚慰金50万元，并公开赔礼道歉。

张某辩称：视频内容均为”听家长说的”，自己只是”传递信息”，无主观恶意；且已删除视频，不应承担全部责任。

甲平台辩称：作为信息存储空间服务提供者，已履行”通知-删除”义务（实际延迟24小时删除），且无法对用户发布内容进行实质审查，不应承担连带责任。

（三）法院裁判结果

经一审、二审审理，法院最终认定：①张某构成诽谤，承担主要责任；②甲平台未及时采取必要措施，承担次要责任；③驳回王女士对”转发用户”的追责请求（因无证据证明转发者存在主观过错）。判决张某赔偿40万元、甲公司赔偿10万元，二者共同在平台首页置顶道歉30日。

三、法律要件拆解：诽谤侵权的”四梁八柱”

要理解这一判决的合理性，需先明确网络诽谤侵权责任的构成要件。根据《民法典》第1024条、第1165条及《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《网络人身权规定》），此类侵权需满足”四要件”，我们结合本案逐一分析：

（一）行为具有违法性：捏造并散布虚假事实

“捏造”是指无中生有、凭空编造；“散布”则是通过网络使虚假信息为不特定人知悉。本案中，张某视频的三项核心内容均被证伪：①王女士的教师资格证经教育部门核查真实有效；②所谓”家长案例”经核实为张某自行编撰（其承认”为了效果编了几个故事”）；③机构财务报表显示资金流正常。这说明张某的行为不是”如实反映问题”，而是典型的”捏造+散布”。

需要注意的是，“意见表达”与”事实陈述”的界限。若张某说”我认为该机构服务不好”，属于主观评价，不构成诽谤；但他声称”该机构资金链断裂”则是对客观事实的陈述，需承担真实性举证责任。正如主审法官在判决书中强调：“网络不是法外之地，即使用’听说’’可能’等模糊表述，只要涉及具体事实，发布者仍需对内容真实性负责。”

（二）存在损害后果：社会评价降低或精神痛苦

名誉权的核心是社会对民事主体的客观评价。本案中，司法鉴定机构通过收集200份有效问卷（包括客户、合作方、行业同仁），显示73%的受访者表示”对王女士的信任度下降”，41%明确”会影响后续合作”，这直接证明了社会评价的贬损。此外，王女士提供的就诊记录显示其因事件出现严重焦虑症，需药物干预，符合《民法典》第1183条”精神损害赔偿”的适用条件。

实践中，很多受害者因”难以举证”放弃维权。法官特别提醒：“聊天记录、订单数据、医院诊断、证人证言（如同事证明’同事议论纷纷’）都可作为证据。即使没有量化的司法鉴定，只要能形成证据链证明’社会评价降低’，法院也会支持。”

（三）因果关系：侵权行为与损害后果的直接关联

本案中，视频发布时间与王女士经营状况