石嘴山市第一中学2025-2026学年高二上学期10月期中考试语文试题.docxVIP

试卷第=page1010页，共=sectionpages1010页

石嘴山市第一中学2025-2026学年第一学期高二年级

期中考试语文试题

一、阅读

阅读下面的文字，完成下面小题。

材料一：

将贤能与政治实践联系起来，是儒学的特点之一。在儒家的视域中谈政治形态意义上的贤能，首先涉及“贤”与“能”的关系。孟子已对“贤”与“能”作了区分：“贤者在位，能者在职”。在这一分野中，“贤”主要与内在的道德品格或德性相涉，“能”则指治国经世的实际才干。与“贤”相联系的“位”首先涉及荣誉性的社会地位；相应于“能”的“职”，则主要指治理性或操作性的职位。对待贤者的方式是尊重，能者所面临的问题则是如何被使用：“尊贤使能，俊杰在位，则天下之士皆悦而愿立于其朝矣”（《孟子·公孙丑上》）。在以上区分中，德性与能力本身各有定位，但从社会的层面看，侧重于德性的贤者与侧重于能力的能者又都不可或缺：唯有尊贤使能，才能使天下之士都愿意为君主效力。

儒家的经典之一《礼记》在谈到天下之序时，也涉及贤与能：“大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦。”根据这一理解，则在天下为公的背景下，既应关注“贤”，亦应注重“能”。相对于孟子在区分贤与能的前提下肯定二者，《礼记》更直接地从正面确认了贤与能的相关性。当然，肯定贤与能的联系，并不意味着无视二者的不同定位，事实上，《礼记·礼器》对贤与能的社会功能同样作了不同的规定：“先王尚有德，尊有道，任有能。”“有德”与“有道”属广义的“贤”，“尚有德，尊有道”相应地近于孟子所说的“尊贤”，“任有能”则与“使能”具有相通之处。

从历史的演进看，“大道之行也，天下为公”表现为一种理想的社会预设，以此为前提，“选贤与能”首先也具有政治理想的性质；“尊贤使能”则更多地展开为一种现实的政治要求。与之相联系，贤与能既有理想之维，也包含现实内容。从现实的层面看，贤与能都包含二重性。“贤”作为德性，具体表现为个体的内在品格，在内容上，这种品格与个体的价值取向、价值立场相一致：德性与品格本身可以视为价值理想的体现。在形成的方式上，德性与品格又基于个体的修养。儒家所肯定的贤人，往往也体现于个体的价值追求或人生追求。《论语·雍也》载，在赞美颜渊之贤德时，孔子便感叹：“贤哉，回也。一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也。”在贫寒的物质境遇中依然保持乐观的人生态度，这种贤德所展现的便是与个体的价值取向相联系的内在品格。

德性意义上的“贤”不仅与个体性的人生追求相涉，而且也表现为与社会相关的品格，并有其普遍的社会涵义。孟子在谈到“进贤”时，便指出了这一点：“国君进贤，如不得已，将使卑逾尊、疏逾亲，可不慎与？左右皆曰贤，未可也；诸大夫皆曰贤，未可也；国人皆曰贤，然后察之，见贤焉，然后用之。”“国人皆曰贤”，意味着相关个体所具有的贤德已展现于个体之外的社会生活领域，并得到了群体的认可。作为社会化的德性，“贤”同时表现为政治品格，并为主政者所应具备。就君主而言，有此品格则为贤君，其特点在于为政关注民众。《孟子·滕文公上》载：“是故贤君必恭俭礼下，取于民有制。”如果说人生取向层面的贤德表现为私德，那么，社会政治生活中的贤德则具有公德的意义。

（摘编自杨国荣《贤能政治：意义与限度》）

材料二：

在儒墨相訾相非的时代，二者对于贤能的标准就不太一样。萧公权认为，“孔子尊德，墨子尚贤”。从字面意义解读“贤”，《说文解字》：“多才也。”《玉篇》：“有善行也。”德才兼备方为贤。不过，儒墨对德性与才干的理解是不同的。孔子是注重德性的伦理思想家，良好的德性是贤能与否最为重要的标准。在儒者那里，德性的标准是“仁”，“人而不仁，如礼何”（《论语·八佾》），“我欲仁斯仁至矣”（《论语·述而》），“仁”是内在的道德主体性，是作为君子的根本道德属性。儒家的才干则表现为践行仁学的治国能力，内圣而外王。墨子成为儒家的批评者，重要的原因是儒墨身份属性不同，面对的社会场景不同。墨子的小生产者出身，低贱的身份，决定了他对贤能的认识与儒家有所不同。儒家言君子，从社会阶层上看，是“士”阶层。墨家的贤与能的标准与儒家不一样，在墨子看来，“厚乎德行，辩乎言谈，博乎道术”（《墨子·尚贤上》）者才可以算作贤能之士。“墨子尚贤”，并不是只注重事功，而是把德行、言谈、道术三者作为衡量的标准，这些都是战国社会场景中的交往能力。所谓的“厚乎德行”，指个人道德修为。与儒家“仁爱”为本的德性标准有所不同，墨家认为，德性的根本是能践行墨家的“兼爱”精神，以“义”为原则。兼爱超越以血缘为中心的“推爱”，主张平等的无差别的爱。至于“义”，《墨子·大取》篇做了具体的界定：“义，利；不义，害。志功为辩。”墨家坚持义利统一的价值观，为“义”要做到对人有利，对公共利益关心；也包括个人的正当性利益，