跨境并购中的反垄断审查制度比较.docxVIP

跨境并购中的反垄断审查制度比较

引言

在全球化经济深度融合的背景下，跨境并购已成为企业快速扩张市场、整合资源的重要手段。然而，并购可能导致市场集中度提升，甚至形成垄断地位，进而损害竞争秩序和消费者利益。为此，各国普遍建立反垄断审查制度，对可能影响市场竞争的并购行为进行规制。不同法域的反垄断审查制度在立法理念、审查标准、程序规则等方面存在显著差异，这种差异既可能增加企业跨境并购的合规成本，也可能影响并购交易的最终结果。本文通过系统比较主要法域（以欧盟、美国、中国为重点）的跨境并购反垄断审查制度，揭示其核心差异与共性特征，为企业制定并购策略提供参考。

一、跨境并购反垄断审查的核心制度要素

跨境并购反垄断审查制度的核心在于通过法律规则明确“何种并购需要审查”“如何审查”“审查后如何处理”三个关键问题。这三个问题对应制度的三大要素：审查范围、审查标准与审查程序。理解这些要素的差异，是把握不同法域制度特色的基础。

（一）审查范围：申报门槛的差异

审查范围的界定主要通过“申报门槛”实现，即明确哪些并购交易必须向反垄断执法机构申报，未达到门槛的交易无需审查。申报门槛的设计直接影响制度的覆盖面和企业的合规负担。

欧盟采用“双标准”申报门槛：一是合并方全球营业额合计超过25亿欧元，二是至少两个合并方在欧盟境内的营业额均超过1亿欧元（部分成员国存在“兜底条款”，若交易在某成员国境内的营业额超过该国设定的本地标准，即使未达到欧盟层面门槛，仍需向该成员国申报）。这种设计既覆盖了具有欧盟市场影响的大型并购，又保留了成员国对本地市场的监管权。

美国的申报门槛由《哈特-斯科特-罗迪诺反托拉斯改进法》（HSR法案）规定，采用“动态调整”机制，每年根据国民生产总值（GNP）变化更新具体数值。例如，某年申报门槛为“交易规模超过5.39亿美元”或“一方年销售额/资产超过26.9亿美元且另一方超过2.69亿美元”。这种动态调整确保了门槛与经济发展水平同步，避免因通胀等因素导致门槛失效。

中国的申报门槛在《国务院关于经营者集中申报标准的规定》中明确：一是参与集中的所有经营者上一会计年度全球营业额合计超过100亿元人民币，并且其中至少两个经营者在中国境内的营业额均超过4亿元人民币；二是参与集中的所有经营者上一会计年度在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，并且其中至少两个经营者在中国境内的营业额均超过4亿元人民币。相较于欧盟和美国，中国的门槛更强调“境内影响”，突出对国内市场竞争的保护。

（二）审查标准：竞争损害评估的差异

审查标准是判断并购是否应被禁止或附加条件的核心依据，其核心在于评估并购是否会“实质性损害市场竞争”。不同法域对“损害”的认定逻辑和具体要素存在差异。

欧盟采用“严重阻碍有效竞争”（SIEC）标准，重点关注并购是否会在相关市场上形成或强化市场支配地位，进而阻碍其他竞争者的有效参与。这一标准不仅关注横向并购（同一市场竞争者的合并），还重视纵向并购（上下游企业合并）和混合并购（跨市场合并）可能引发的封锁效应或协同效应。例如，在某大型电商平台收购物流企业的审查中，欧盟执法机构会评估并购是否导致其他电商平台难以获得公平的物流服务，从而阻碍市场竞争。

美国的审查标准是“实质性减少竞争”（SLC），更强调并购对价格、产量、创新等竞争参数的直接影响。美国联邦贸易委员会（FTC）和司法部（DOJ）发布的《横向合并指南》详细规定了市场份额计算、进入壁垒分析、单边效应（并购方独立提高价格的能力）和协同效应（并购后行业内企业更易合谋）的评估方法。例如，在制药企业并购审查中，若两家企业是某专利药的主要供应商，合并后市场份额超过70%且新企业进入该领域需投入高额研发成本，则可能被认定为“实质性减少竞争”。

中国的审查标准为“排除、限制竞争”，与欧盟、美国的标准在本质上一致，但更注重结合中国市场的实际特点。例如，在互联网领域的并购审查中，执法机构不仅关注传统的市场份额，还会考虑数据垄断、用户锁定效应等新型竞争要素。某社交平台并购即时通讯工具的案例中，执法机构重点分析了并购是否会导致用户数据集中，进而限制其他平台的创新空间。

（三）审查程序：时限与阶段的差异

审查程序的设计直接影响并购交易的时间成本。各国普遍采用“两阶段审查”模式，但具体时限和审查深度存在差异。

欧盟的审查程序分为两个阶段：第一阶段为初步审查，时限为25个工作日（自完整申报材料提交之日起算），执法机构需在此阶段判断是否存在竞争问题；若认为可能存在问题，则进入第二阶段深入审查，时限为90个工作日（可延长至105个工作日）。第二阶段审查中，执法机构会开展市场调查、听取第三方意见，并要求申报方提供补充材料。例如，某汽车零部件企业跨境并购案中，因涉及多个欧盟成员国市场，第一阶段审查延长了5个工作日以收集各成员国的反馈意见