2025 高中哲学导论哲学与科技伦理课件.pptxVIP

一、为何需要哲学？科技时代的伦理困境与哲学的“导航”功能演讲人

01为何需要哲学？科技时代的伦理困境与哲学的“导航”功能02哲学与科技的历史互构：从“自然哲学”到“科技伦理”的演进03科技伦理的核心议题：哲学视角下的实践分析04走向“有温度的科技”：哲学思维的实践路径目录

2025高中哲学导论哲学与科技伦理课件

作为一名深耕中学哲学教育十余年的教师，我始终相信：哲学不是书斋里的玄思，而是照进现实的光。当我们的学生每天握着智能手机刷短视频、讨论ChatGPT能否代替人类写作业、甚至在生物课上接触基因编辑技术时，科技伦理早已不再是教科书上的抽象概念，而是他们正在经历的生活现场。今天，我们将以“哲学与科技伦理”为切口，共同探索如何用哲学的智慧，为科技发展锚定价值坐标。

01为何需要哲学？科技时代的伦理困境与哲学的“导航”功能

为何需要哲学？科技时代的伦理困境与哲学的“导航”功能去年带学生参观本地科技园区时，有个高二女生的问题让我印象深刻：“老师，园区展示的医疗机器人能精准完成手术，但如果手术中出现程序错误导致患者伤亡，责任该算医生、工程师还是机器人？”这个问题像一把钥匙，打开了我们对“科技伦理”的第一重思考——当科技突破传统边界时，原有的伦理框架可能失效，而哲学正是帮助我们重建价值共识的底层逻辑工具。

1科技发展的“加速度”与伦理的“滞后性”从1953年DNA双螺旋结构发现到2020年CRISPR基因编辑技术成熟，生命科学用不到70年走完了过去数百年的历程；从1946年第一台计算机ENIAC诞生到2023年量子计算机“九章”实现量子优越性，信息技术的迭代速度呈指数级增长。科技的“快”与伦理的“慢”形成鲜明对比：2018年“基因编辑婴儿”事件曝光时，全球范围内针对人类胚胎基因编辑的伦理规范尚未完善；2024年某社交平台因算法推荐导致青少年沉迷的争议，暴露出算法伦理的监管空白。这种“时间差”带来的，是技术应用的“无主之地”——谁来定义“可接受的风险”？谁有权决定“技术的边界”？

2哲学作为“伦理坐标系”的建构者面对上述困境，哲学的独特价值在于它提供了追问本质的思维方式。比如当我们讨论“人工智能是否应该拥有法律人格”时，哲学首先会追问：“人格”的本质是什么？是意识、自由意志还是社会关系的总和？当我们争议“基因编辑是否应该用于增强人类智力”时，哲学需要澄清：“增强”与“治疗”的界限在哪里？“自然属性”对人类的意义是什么？正如德国哲学家雅斯贝尔斯所说：“哲学的任务不是给出答案，而是不断追问，让问题本身变得清晰。”这种追问不是文字游戏，而是为科技伦理的具体规范提供“元标准”。

02哲学与科技的历史互构：从“自然哲学”到“科技伦理”的演进

哲学与科技的历史互构：从“自然哲学”到“科技伦理”的演进要理解今天的哲学与科技伦理，必须回到历史的长镜头中。从古希腊的“自然哲学”到近代的“科学哲学”，再到当代的“科技伦理学”，二者的关系经历了从“同源共生”到“分野对话”的深刻转变。

1前科学时代：哲学是“科学之母”在亚里士多德的《物理学》中，“哲学”（philiasophia，爱智慧）与“科学”（episteme，知识）是一体的。他观察月相变化、研究生物分类，既是哲学家也是早期科学家。这种“自然哲学”传统下，科技探索天然包含伦理维度——比如古希腊医学家希波克拉底在《誓言》中强调“不伤害”原则，既是医学规范，也是哲学对生命价值的捍卫。中国古代“天人合一”的哲学思想，同样影响着科技应用：都江堰的建造遵循“乘势利导、因时制宜”，正是道家“道法自然”的实践体现。

2科学革命时期：哲学与科技的“分工与张力”17世纪牛顿力学的诞生，标志着自然科学从哲学中“独立”。笛卡尔提出“我思故我在”，将理性确立为认知的根基；康德在《纯粹理性批判》中区分“现象界”与“物自体”，为科学划定了认知边界。这一时期，哲学不再直接提供科学结论（如“地球是否绕太阳转”），而是转向对“科学方法”的反思——培根的归纳法、波普尔的证伪主义，本质上都是哲学对“如何获得可靠知识”的追问。但这种“分工”也埋下了隐患：当科学家专注于“如何做”时，“是否应该做”的伦理问题被搁置，直到20世纪原子弹的研制、克隆技术的突破，才迫使人类重新审视科技与伦理的关系。

3当代语境：哲学与科技伦理的“共生互嵌”今天，哲学与科技的关系进入“双向建构”阶段。一方面，科技发展提出新的哲学问题：人工智能的“意识”是否可能？基因编辑是否动摇“人的本质”？另一方面，哲学为科技伦理提供理论支撑：功利主义计算技术的“最大幸福”，义务论强调“绝对责任”，美德伦理关注“技术开发者的品格”。2023年联合国教科文组织发布的《人工智能伦理建议书》，正是综合了后果论、权利论等哲学理论，才形成了“透明性”“可解释性”“人类可控”等具体原则