我国高职院校校企合作发展问题研究：现状、困境与突破路径.docxVIP

我国高职院校校企合作发展问题研究：现状、困境与突破路径

一、校企合作政策体系的构建与瓶颈分析

（一）政策演进与现状扫描

我国高度重视职业教育校企合作，国家层面已构建起“顶层设计+地方实践”的政策框架。新修订的《职业教育法》明确了职业教育中校企合作的法定地位，强调产教融合、校企合作是职业教育的基本办学模式。《关于深化现代职业教育体系建设改革的意见》等一系列文件，从不同维度为校企合作提供了政策指导与方向引领，旨在推动职业教育与产业需求紧密对接，培养高素质技术技能人才。

在地方实践方面，各地积极响应国家号召，结合本地实际情况出台相关政策。以西安市为例，西安市教育局等七部门联合印发的《西安市职业教育校企合作促进办法》，自2024年5月1日起施行，有效期5年。该办法定义了校企合作，明确实行政府推动、市场引导、行业指导、社会参与、校企双主体实施的合作机制。通过产教融合型企业认定，对被列入产教融合项目库的重大项目，在项目立项、土地征收、资金申报等环节开辟绿色通道，优先安排；产教融合型企业参与或举办职业教育投入，按实际投资额的30%抵免当年应缴教育费附加和地方教育附加费等措施，有效激发了企业参与校企合作的积极性。

从政策聚焦点来看，目前的政策着重于人才培养、技术创新、资源共享等方面。在人才培养上，鼓励校企双方共同制定人才培养方案、共建实训基地，以提高学生的实践能力与职业素养；在技术创新方面，推动职业院校联合企业、科研院所开展协同创新，共建创新平台，服务地方中小微企业技术升级和产品研发；资源共享则体现在促进校企之间教学培训资源、师资等要素的流动与共享。然而，不可忽视的是，当前政策存在碎片化问题，各政策之间缺乏有机整合与协同，且缺乏全国统一的实施细则，导致在具体执行过程中，各地理解与执行标准不一致，影响了政策的落地效果。

（二）政策效能不足的核心症结

法规体系不健全：尽管我国已出台多部与职业教育相关的法律法规，但至今仍缺乏专门的《校企合作促进法》。现有关于校企合作的条款分散在《教育法》《职业教育法》等法律法规中，对于企业在职业教育中的责任、权益保障、利益分配等核心问题，缺乏明确且细致的界定。这使得企业在参与校企合作时，面临诸多不确定性，难以充分保障自身利益，从而导致“学校热、企业冷”的现象普遍存在。例如，在一些校企合作项目中，企业投入大量资源用于学生培养与实践，但在成果分配、知识产权归属等方面缺乏明确法律依据，企业的积极性受到严重打击。

执行机制缺失：中央出台的政策多为原则性指导意见，虽然方向明确，但缺乏具体的操作指南。地方在落实这些政策时，配套措施往往滞后，难以迅速将中央政策转化为实际行动。以税收减免、财政补贴等激励政策为例，其落地流程繁琐复杂，涉及多个部门的协调与审批，企业和学校在申请过程中面临诸多困难，增加了政策执行的成本与难度。此外，第三方评估机构的缺位也是一个突出问题。由于缺乏专业、独立的第三方评估，政策实施效果难以得到客观、准确的量化评估，无法及时发现政策执行过程中的问题并加以调整优化，进一步削弱了政策的效能。

二、校企合作发展的现实困境与深层矛盾

（一）校企协同的结构性失衡

利益诉求错位：企业作为市场经济的主体，追求短期经济效益是其本能。在参与校企合作时，往往更关注能否快速获得满足自身生产需求的劳动力，对人才培养的长期投入动力不足。例如，在一些制造业企业与高职院校的合作中，企业更希望学生能尽快进入生产岗位，解决用工短缺问题，而对于投入资源参与人才培养全过程，如参与课程设计、提供长期实习指导等方面缺乏积极性。这是因为人才培养是一个长期且回报周期较长的过程，短期内难以给企业带来显著的经济效益。

反观学校，在教学过程中，往往侧重于教学计划的完成，按照既定的教学大纲和课程体系进行教学。这就导致专业设置与产业需求之间出现“两张皮”的现象。随着科技的飞速发展，人工智能、新能源等新兴产业崛起，但部分高职院校在专业设置上未能及时跟上产业变化的步伐，相关专业的课程体系陈旧，教学内容与企业实际需求脱节，导致培养出来的学生难以满足企业对新技术、新技能的要求，技能人才培养滞后于企业技术迭代速度。例如，某高职院校的人工智能专业，课程设置仍侧重于理论知识传授，实践教学环节薄弱，学生缺乏实际项目操作经验，毕业后无法快速适应企业的人工智能项目开发工作。

2.合作层次浅表化：当前，多数校企合作仅停留在较为初级的阶段。实习基地挂牌、订单班签约等形式虽然在一定程度上促进了校企之间的联系，但这种合作的深度和广度有限。例如，一些实习基地只是简单地接收学生实习，企业并没有真正参与到学生的实习指导和管理中，学生在实习过程中往往只能从事一些简单的重复性工作，无法真正接触到企业的核心技术和业务流程，实习效果大打折扣。

订单班签约也存在类似问题