网络服务合同纠纷民事起诉状(涉短视频营销推广服务-退服务费).docxVIP

民事起诉状

原告：杜*娟，女，1983年2月8日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区****，现住浙江省杭州市萧山区****。

被告：杭州**科技信息技术有限公司，统一社会信用代码****，住所地浙江省杭州市萧山区****。法定代表人：***，执行董事。

案由：网络服务合同纠纷

诉讼请求：

1.请求法院依法解除原告与被告于2023年5月12日签订的《**科技集团“抖赢”合作协议》；

2.判令被告立即退还原告支付的服务费人民币48,000元，并支付以48,000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；

3.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。

事实与理由：

原告主要从事医疗美容行业工作。2023年5月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《**科技集团“抖赢”合作协议》（以下简称“《协议》”），约定由被告为原告在抖音、小红书等短视频平台提供营销推广服务，推广原告指定的品牌及产品。合作期限自2023年5月12日起至2024年6月12日止。

《协议》第二条明确约定了被告应向原告提供的四项服务内容：

1.策划运营方案：被告负责策划运营方案，经原告审核后，被告按照最终确认的方案进行营销推广；

2.制作推广素材：被告负责制作推广所需的视频素材；

3.建立推广账号：被告负责建立推广所需的抖音矩阵账号15个，作为营销推广的重要依托；

4.视频发布与搜索优化：具体包括：

（1）选定符合原告所处行业相关联的500个关键词并进行关键词布局；

（2）被告根据原告提供的产品素材及场地，完成包括但不限于IP口播、场景、产品等素材；

（3）在原告提供素材及双方确认最终推广方案后的30个工作日内，被告完成视频制作，并经由建立的15个账号进行发布，以及完成关键词布局；

（4）在合作期限内，被告应向原告提供后台数据系统查看权限，并定期出具一份网络推广数据分析报告供原告查阅；

（5）在合作期限内，被告通过独有的技术手段和策划运营，为原告品牌及产品吸引人员关注并增加咨询人数。

此外，《协议》第6.1条还约定被告向原告作出以下承诺：

1.在合作期限内，被告通过独有的技术手段和搜索优化，确保原告的推广内容在抖音平台搜索引擎上，经相关500个关键词搜索，出现在搜索结果视频的前十条中；

2.在合作期限内，被告承诺通过矩阵账号发布视频，平均每月每个账号发布20条。

《协议》签订当日，原告即按约向被告支付了第一期推广服务费人民币50,000元。次日（2023年5月13日），原、被告双方建立了名为“312简美专属对接群【抖赢】”的微信群，原告积极在群内与被告总部运营、矩阵加IP负责人等进行对接，提供了制作视频所需的素材、对标的短视频模板，并对口播内容、视频内容等提出了完善意见。

然而，截至2023年7月25日，在近两个半月的时间里，被告在服务及承诺方面严重违约：

仅根据双方共同制作的口播内容，制作出2个不足一分钟的视频；

该视频与原告事先提供的对标短视频模板严重不符；

关键的15个矩阵账号未建立；

500个关键词的选定与布局工作未开展；

运营方案未制定或提交审核；

未提供后台数据系统权限；

未出具任何推广数据分析报告；

未通过技术手段和运营策划为原告品牌吸引关注和增加咨询人数；

更远未达到“平均每月每个账号发布20条视频”的承诺（按15个账号计算，每月应发布300条，实际仅发布2条）。

经原告多次催促，被告直至2023年8月3日才在微信群里提供一份《简美进度表》，承诺应在8月完成黄Ⅴ账号内容、抖音团购、小红书达人、蓝V账号内容等工作，并明确了相关负责人。但8月4日，因被告仍未对原告关于15个矩阵账号输出进度等核心问题进行有效反馈，原告在微信群内以及向被告事业部负责人发出了解除合同的通知。被告方杨总表示同意解除合同，并于8月8日向原告发送了一份关于退款的《简美已做工作表》。该文件中，被告将双方共同制作的话术（定价1.9元/字）、拍摄（5000元/次）、品牌指导官指导（20000元）等项目进行收费，总计收费55,100元，反而要求原告返还5,100元。此行为明显不合理，且与《协议》约定及实际服务情况严重不符。

自2023年8月起至今，被告再未向原告提供任何服务。

经原告统计核实，在2023年5月12日至7月31日期间，被告仅制作出2个质量低劣、不符合要求的视频素材，其他如策划运营方案、建立15个矩阵账号、关键词布局、提供数据权限、出具分析报告、增加咨询人数等核心服务内容均未开展或根本未做到。根据被告在近三个月内的工作进度（仅完成2个视频）和严重迟缓、品质低劣的服务表现，被告根本不可能履行其承诺的“平均每月每个账号发布20条视频”等主要义务。

原告委托律师尝试与被告私下协商解决本纠纷，但被告事业部负责人、集团法务相互推诿，态度消极。经原