2025福建晋江梧林君澜酒店有限责任公司常态化招聘项目制工作人员58人备考题库及答案详解（基础+提升.docxVIP

2025福建晋江梧林君澜酒店有限责任公司常态化招聘项目制工作人员58人备考题库

第一部分单选题(50题)

1、2021年4月，国务院新闻办公室发布《人类减贫的中国实践》白皮书指出，经过8年持续奋斗，在现行标准下（）农村贫困人口全部脱贫。

A.8990万

B.9780万

C.9899万

D.1亿

【答案】：C

【解析】经过8年持续奋斗，到2020年底，中国如期完成新时代脱贫攻坚目标任务，在现行标准下9899万农村贫困人口全部脱贫。因此本题正确答案对应的是9899万这一数据。

2、“心晴的时候，雨也是晴；心雨的时候，晴也是雨。”汪国真的这一经典名句说明意识（）。

A.是客观存在的主观映象

B.对物质具有能动的反作用

C.能调节人体的生理活动

D.有自觉选择性和主动创造性

【答案】：B

【解析】题目中“心晴的时候，雨也是晴；心雨的时候，晴也是雨”体现出意识会根据人的主观感受不同，对相同的客观事物（天气）有不同的反映。意识是客观存在的主观映象，强调意识的内容是客观的，来源于客观存在，但意识的形式是主观的，会受到主观因素影响呈现出不同的表现。题干描述符合意识是客观存在主观映象这一特征。意识对物质具有能动的反作用主要强调意识能够能动地认识世界和改造世界，题干未体现意识对物质的改造或认识世界方面的作用。意识能调节人体的生理活动侧重于意识对人的身体机能等方面的影响，如积极乐观的心态有利于身体健康等，与题干所表达的核心意思不符。意识有自觉选择性和主动创造性强调意识能够主动地对客观世界的信息进行选择和创造，题干主要突出的是主观感受对客观事物反映的影响，并非意识的选择和创造功能。所以正确答案符合意识是客观存在的主观映象这一表述。

3、王某向其弟弟表明，自己百年之后想将名下的6间房留给大儿子一人，但还没来得及写协议便患上了老年痴呆症。王某的弟弟遂依照王某之前的意愿，代其书写了一份遗嘱。根据我国法律规定，该遗嘱应当被认定为（）。

A.无效

B.有效

C.效力待定

D.部分有效，部分无效

【答案】：A

【解析】根据我国《民法典》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。同时，遗嘱人必须具有完全民事行为能力，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所立的遗嘱无效。在本题中，王某在还没来得及写协议时就患上了老年痴呆症，此时王某已不具备完全民事行为能力，即使其弟弟按照其先前意愿代书遗嘱，该遗嘱也不符合法律规定中遗嘱人需具有完全民事行为能力这一要件，所以该遗嘱应当被认定为无效。

4、以下关于道德规范的描述，正确的是（）。

A.任何道德规范都是国家强制形成的

B.与法律相比，道德规范更具有威慑力

C.道德规范是人为的自我束缚的结果

D.大部分道德规范同时也是法律规范

【答案】：C

【解析】道德规范是在社会生活中逐渐形成的，依靠社会舆论、传统习俗和内心信念来维系，并非由国家强制形成，国家强制力保障实施的是法律，所以“任何道德规范都是国家强制形成的”表述错误。与法律相比，法律具有国家强制力，更具有威慑力，道德主要依靠自律和舆论等发挥作用，所以“与法律相比，道德规范更具有威慑力”表述错误。道德规范是人们在社会生活中为了维护共同利益、协调人际关系而逐渐形成的行为准则，并非人为的自我束缚的结果，它有助于促进社会和谐与个人的自我完善，所以“道德规范是人为的自我束缚的结果”表述错误。在社会生活中，大部分道德规范同时也是法律规范，法律是最低限度的道德，许多法律规定本身就是基本道德要求的法律化，因此该项表述正确。

5、甲欲杀害丙，便假意与乙商量去丙家“盗窃”，让乙在室外望风，乙按照甲的要求照做。甲进入丙家后将丙杀害，出来后欺骗乙说没有偷到财物，乙信以为真，悻悻离去。关于本案的分析，下列哪一选项是正确的？（）

A.甲欺骗乙望风，构成间接正犯，间接正犯不影响对共同犯罪的认定，甲、乙构成故意杀人罪的共犯

B.乙企图帮助甲实施盗窃行为，却因意志以外的原因未能得逞，故对乙应以盗窃罪的帮助犯未遂论处

C.对甲应以故意杀人罪论处，对于乙以非法侵入住宅罪论处，两人虽然罪名不同，但仍然构成共同犯罪

D.乙客观上构成故意杀人罪的帮助犯，但因其仅有盗窃故意，故应在盗窃罪法定刑的范围内对其量刑

【答案】：C

【解析】本题可根据共同犯罪的构成要件以及不同罪名的认定标准，对各行为人的行为性质和罪名进行分析。对于本题中涉及的甲和乙的行为：甲主观上有杀害丙的故意，并实施了杀害丙的行为；乙主观上仅有帮助甲盗窃的故意，且实施了在室外望风的行为。甲欺骗乙望风，虽有欺骗行为，但乙并非完全被甲支配的工具，乙具有一定的意志自由，所以甲不构成间接正犯。同时，乙没有故意杀人的故意，不构成故意杀人罪，因此甲、乙不构成故意杀人