关于股东质询权若干问题的法律思考.pdfVIP

关于股东质询权若干问题的法律思考

在现代公司治理的理性设计中，公司的所有者权、营管理权和监督权“三权分立”与制衡

是其核心架构。在公司实际的运营中“，三权分立”作为一个技术性产物顺理成章地按照构造者

的意愿得以实现。然而“三权制衡”却与构造者的初衷不甚相符甚至相悖。由于现代公司是在所

有权与营权分离的理念下运转，使得作为公司实质所有者的股东在完成向公司投费后，将公司

的营管理权交给专门的营管理机构即董事会来行使，进而使股东超然于公司的实际营管理。

这种权利的分离符合投资规律和利益最大化的要求自不待言。不过，随之而来的却是基于股东这

种超然地位而产生的对公司实际营管理状况上的“信息不对称”以及股东大会的形骸化。其结

果是董事会成为公司治理结构的绝对核心，原本从所有者权游离出来的营管理权凌驾于所有者

之上并成为了一种“异己”力量。作为回应，股东质询权得以在绝大多数国家的公司法中确立，

以限制董事会权力，保护公司和股东利益。

一、股东质询权的法理基础

股东质询权，是股东对公司营决策和执行中的事项向公司董事会或董事、监事提出质疑和

询问的权利。作为对董事会权力膨胀予以回应的股东质询权制度，显然涉及全体股东和公司的利

益，故“股东质询权的性质为公益权而非自益权”[1]。但问题的关键在于股东质询权的法理依据

为何？目前学界关于这个问题的代表性观点主要有三种：

1.表决权说。德国早期学者认为，股东的质询权源自表决权。质询权是与表决权相伴随而生

的，否则表决权就并非完整意义上的表决权。

2.出席权说。该说认为，个别股东质询权的法理基础为股东出席股东会的权利（出席权）[2]“，

就出席权的实质内容而言，包括了提案权、动议权、讨论权、询问权及表决权”。

3.周有权说。该说认为，股东质询权是一种固有权，股东质询权的“最终根据在于股东资

格[3]。

上述观点均有独到之处，但是相比而言，笔者更赞同“固有权说”。信托关系说也好，出席

权说也好，表决权说也罢，终归没有从根本上揭示问题的实质。因为人们毕竟首先要回答这样一

个问题：股东与董事之间基于什么形成信托系?股东凭什么就享有股东大会出席权?股东表决权

又源于何处？显然答案都是一个：股东是公司的实质出资者和所有者.固有权说至少从逻辑.上对此

给予了非常明白、直接的回答：股东资格就是产生股东质洵权的根源。在这个意义上，固有权说

比其池三种学说更为简明、直观。如果进一步思考可以发现，在诸如个别股东对董事长身份产生

怀疑的场合下，既然股东是委托人，他怎么能够对自己选任的受托人的身份产生怀疑呢?这似乎让

“信托系说”走入了一个令人费解的逻辑误区。在涉及优先股的股东质询权问题上，“表决权

说”难以解释这样一个问题：既然股东质询权源自于表决权，那么不享有表决权的优先股股东怎

么还能享有质询权呢?基于“出席权说”，在逻辑上可以当然地推导出这样的结论：只有出席股东

大会的股东才享有质询权C如此一来,不出席股东会的股东的质询权与其如他们所言是“视为放

弃”，倒不如说是被“剥夺”了。而固有权说由于其自身广泛的包容性，则不会遇到任何法理或

逻辑上的障碍。假使有人提出，固有权说的采用会为股东质询权滥用埋下隐患，则是没有在同一

层面上来探讨问题，毕竟股东质询权的取得与行使是不同层面上的问题。为了权利行使的便利而

动摇权利产生的根据显然是本末倒置的思维方式。

二、股东质询权的规则设计与评析

由于我国尚缺乏足够的公司治理经验的积累，新的公司法在股东质询权问题上仍处于最原则

的“宣示”性条款层面，只在第98条规定：“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、

股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议

或者询。”因此，关于股东询权行使规则的探讨人们只能更多的参照国外的立法例，其中应

当首推德国。《德国股份法》第131条第1款规定：”只要所询问的是实际判断议题所必需的，

经要求，应给予每一位股东在股东大会上向董事会询问公司业务的权力。答询义务也扩展到公司

同它的关