违章建筑确权争议法律分析.docxVIP

违章建筑确权争议法律分析

引言

在城市化进程加速推进的背景下，城乡建设规模持续扩大，各类建筑形态日益复杂。其中，因未取得规划许可、违反建设标准等原因形成的违章建筑大量存在，围绕其产权归属的争议始终是司法实践与社会治理的难点问题。从实务层面看，违章建筑确权争议不仅涉及《民法典》物权编中“物”的界定与权利取得规则，更与《城乡规划法》《土地管理法》等公法领域的行政监管要求深度交织，形成“公法管制—私法保护”的双重矛盾。此类争议若处理不当，既可能导致公共利益受损（如破坏城乡规划、占用公共资源），也可能侵害公民基于事实占有产生的合理权益（如建造投入、使用收益）。本文将围绕违章建筑的法律界定、确权争议的核心矛盾、典型表现及解决路径展开系统分析，以期为平衡公私权益、完善相关制度提供参考。

一、违章建筑的法律界定与确权争议的核心矛盾

（一）违章建筑的法律定义与构成要件

要厘清确权争议，首先需明确“违章建筑”的法律边界。根据《城乡规划法》《建筑法》等规定，违章建筑一般指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证，或未按照规划许可内容建设，且无法通过补办手续消除对规划实施影响的建筑物、构筑物。其构成需满足三个要件：

其一，违法性要件。即违反城乡规划、土地管理等公法规定，具体表现为未取得规划许可、超面积建设、改变规划用途等。例如，某房屋仅取得3层建设许可却实际修建5层，超出部分即属违章。

其二，行政认定要件。违章建筑的性质需由城乡规划主管部门或授权的执法机关依法认定，未经行政确认的“疑似违章建筑”不能直接被定性为违法。

其三，不可补救性要件。若建筑虽违反规划但可通过补办手续、缴纳罚款等方式消除对规划的影响（如调整层高、补缴土地出让金），则不视为严格意义上的违章建筑；只有无法通过上述措施补救的，才被纳入“违章”范畴。

需特别说明的是，“违章建筑”与“违法建筑”常被混用，但严格而言，“违法建筑”外延更广，包括违反土地管理、消防、环保等多领域法律的建筑，而“违章建筑”特指违反城乡规划管理规定的建筑，二者在法律适用上存在差异。

（二）确权争议的核心矛盾：公法管制与私法保护的张力

确权争议的本质，是公法对建筑合法性的否定与私法对财产权益保护需求之间的冲突，具体体现在三方面：

物权法定原则与事实占有状态的冲突。根据《民法典》第二百零九条，不动产物权的设立需经登记生效；而违章建筑因无法完成合法登记，无法取得法律意义上的所有权。但实践中，建造者往往投入大量资金、材料，对建筑形成事实占有并实际使用收益。此时，法律是否应承认其“事实物权”或“占有利益”？理论界存在“否定说”（仅保护占有状态，不承认物权）与“有限保护说”（对合理投入予以补偿）的分歧。

行政认定效力与司法裁判权的衔接难题。行政机关对违章建筑的认定属于行政确认行为，而法院在民事确权诉讼中是否需完全采纳该认定结果？例如，某建筑因历史原因未办理规划许可，但行政机关未及时作出认定，此时法院能否直接以“无规划许可”为由否定当事人的权益主张？实践中存在“行政优先”（以行政认定为前提）与“司法独立审查”（法院可对行政行为合法性进行间接审查）两种处理模式，易引发裁判尺度不统一。

公共利益与私人权益的平衡困境。违章建筑可能占用公共空间、破坏规划布局（如影响消防通道、绿化用地），此时公权力需介入限制私人权益；但部分违章建筑系居民因居住需求自发建设（如老旧小区加装的阳光房），若简单认定为违章并拆除，可能损害居民基本生活权益。如何在“维护规划秩序”与“保障生存权”之间找到平衡点，是确权争议的关键难点。

二、确权争议的典型表现与法律适用困境

（一）历史遗留建筑的认定争议：法不溯及既往原则的适用难题

在城乡规划制度逐步完善的过程中，许多建于早期（如2008年《城乡规划法》实施前）的建筑因当时规划管理松散未办理许可手续，但符合建设时的政策要求。此类建筑能否被认定为违章建筑？实践中常引发争议。

例如，某建于2000年的农村房屋，因当时当地未开展规划许可登记工作，未取得任何手续；2010年当地启动规划执法，以“无规划许可”为由认定其为违章建筑。此时，是否应适用“法不溯及既往”原则？根据《立法法》第九十三条，法律原则上不溯及既往，但若适用旧法更有利于保护公民权益则除外。具体到规划领域，若建筑在建设时不违反当时有效的地方性法规或政策，即使后续法律要求更严格，也不应简单认定为违章。但实践中，部分行政机关为简化执法，倾向于“一刀切”认定，导致历史遗留问题难以解决，加剧了确权争议。

（二）混合建筑的权益分割争议：部分合法与部分违法的区分难题

现实中，许多建筑存在“部分合法、部分违法”的情况，如主体结构符合规划但加盖的阁楼无许可，或土地使用权合法但地上建筑物超建。此类建筑的确权争议集中在“能否对合法部分单独确权”。

根据《民法典》第一百五十六条