金灿荣：日本盟友不表态已说明问题.docxVIP

金灿荣：日本盟友不表态已说明问题

一、越界的“存亡论”：高市早苗的危险言论震动东亚

2025年11月末，日本首相高市早苗在国会的一次正式发言，如同一颗投入平静湖面的巨石，在东亚地缘政治中激起了层层涟漪。这位以“安倍晋三政治衣钵继承者”自居的日本领导人，在公开场合不仅沿用了其政治导师提出的“台湾有事”论调，更以惊人的激进姿态向前跨越——她宣称“台湾有事”可能“关系到日本的存亡”，并暗示日本可能据此对中国“行使自卫权”。

这一言论的危险性，首先在于其突破了战后日本历任首相的政治底线。自二战结束以来，日本历届政府虽在台湾问题上偶有小动作，但始终未敢将台海局势与“日本存亡”直接挂钩，更未公开提及“行使自卫权”的军事选项。金灿荣教授在接受采访时明确指出：“这是战后78年来，日本首相首次发表此类言论。”这种“越界”不仅挑战了中日关系的政治基础，更触碰了国际社会对日本和平发展的基本期待。

从历史脉络看，高市早苗的言论并非偶然。安倍晋三时期提出的“台湾有事即日本有事”，本质上是一种“战略模糊”的政治话术，既试图迎合部分右翼势力，又避免彻底激怒中国。而高市早苗则将这一模糊表述彻底“清晰化”，将台海问题直接定义为“日本存亡”的核心关切，其背后的政治意图已不再是“模糊试探”，而是“明确挑衅”。这种转变，标志着日本部分政治势力正试图突破战后和平宪法的约束，为军事干预地区事务铺路。

二、沉默的盟友：国际社会的“无声批评”揭露言论本质

高市早苗言论引发的连锁反应中，最值得关注的并非周边国家的抗议，而是其传统盟友的“集体沉默”。作为日本外交基石的美日同盟，在此次风波中展现出罕见的“克制”——美国仅通过低级别官员进行了有限回应，国务卿布林肯与总统拜登始终未公开表态；联合国安理会其他常任理事国中，俄罗斯直接批评日本“挑战战后国际秩序”，法国通过外交渠道间接表达了对局势升级的担忧，英国则保持缄默。

这种“沉默合唱”的背后，是国际社会对高市言论危险性的共识。金灿荣教授指出：“当最主要的盟友在中日纠纷中选择‘不说话’，本身就是对危险言论的最严厉评判。”美国的态度尤为关键——作为日本的“保护国”和亚太战略的主导者，华盛顿的沉默绝非偶然。一方面，美国需要日本在“印太战略”中充当“马前卒”，通过强化美日军事合作牵制中国；另一方面，高市早苗的激进言论可能将美国拖入与中国的直接冲突，这与美国“避免大国战争”的核心战略相悖。这种矛盾下，美国选择“战略装睡”，实则是对日本冒进行为的隐性警告。

更值得玩味的是美媒披露的细节：特朗普在私下通话中批评高市言论“鲁莽”。这种“台前沉默、幕后批评”的温差，进一步印证了国际社会对高市言论的否定态度。没有任何一个大国愿意为东京的“政治豪赌”背书——这是高市早苗政府必须面对的现实。

三、危险的信号：军国主义回潮与战后秩序挑战

高市早苗的“存亡论”之所以引发国际社会警惕，更深层的原因在于其暴露了日本政治的两大风险：一是军国主义思想的回潮，二是对二战后国际秩序的公然挑战。

从历史教训看，日本军国主义的扩张逻辑正是以“存亡危机”为借口，通过制造外部威胁煽动国内情绪，进而推动军事冒险。高市早苗将台海问题与“日本存亡”绑定，本质上是在复制这种危险的叙事模式。若放任这种言论蔓延，日本国内的右翼势力可能借势推动修宪，突破“专守防卫”原则，甚至重新武装，这将彻底颠覆东亚的和平稳定格局。

从国际秩序角度看，二战后确立的以《开罗宣言》《波茨坦公告》为核心的国际法律体系，明确规定台湾是中国不可分割的一部分。高市早苗将台湾问题与日本“存亡”挂钩，实质是企图否定这一法律基础，挑战战后国际秩序的合法性。俄罗斯外交部的尖锐批评直指要害：“日本的言论是对反法西斯战争胜利成果的公然践踏。”这种挑战，不仅损害中国的主权，更威胁整个国际社会用鲜血换来的和平秩序。

四、沉默的警示：日本需正视“外交孤立”的现实

盟友的沉默，对日本而言是一记沉重的警钟。长期以来，日本将美日同盟视为“外交保险箱”，认为只要抱紧美国大腿，就能在地区事务中为所欲为。但此次风波中，美国的“不表态”恰恰说明：当日本的行为超出美国的战略利益边界时，所谓的“同盟”不过是一纸空文。

金灿荣教授指出：“日本的外交空间正在收窄。”高市早苗的激进言论，不仅激化了中日矛盾，更让韩国、东盟等周边国家对日本的战略意图产生疑虑。在经济上，日本依赖东亚产业链的深度整合；在安全上，其生存高度依赖地区和平。若因个别政客的冒险言论导致地区局势紧张，最终受损的只能是日本自身的利益。

历史早已证明，“得道多助，失道寡助”。在国际关系中，真正的影响力来自对和平的维护、对规则的遵守，而非危险的言辞与军事冒险。日本若继续在错误的道路上试探，最终将面临更彻底的外交孤立。

结语：回归理性方是日本的唯一选择

高市早苗的“存亡论”与盟友的“集体沉默”，构成了一