论转化型抢劫罪：概念、认定与司法实践解析.docxVIP

论转化型抢劫罪：概念、认定与司法实践解析

一、引言

1.1研究背景与意义

抢劫罪作为一种严重侵犯公民人身安全和公私财产权益的犯罪，在刑法体系中占据着重要地位，其社会危害性在侵犯财产罪中居于首位。转化型抢劫罪作为抢劫罪的一种特殊类型，不是严格意义上的抢劫罪，而是法律拟制的抢劫罪，在法律中往往规定为“以抢劫罪论”。我国《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”此外，《刑法》第267条第2款规定：“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”这些规定明确了转化型抢劫罪的两种主要情形。

在司法实践中，转化型抢劫罪的案例频繁出现，且呈现出多样化和复杂化的趋势。例如，在一些盗窃案件中，犯罪嫌疑人在盗窃行为被发现后，为了逃避抓捕，当场对被害人或抓捕者使用暴力，这种行为不仅对被害人的财产安全造成了侵害，更对其人身安全构成了严重威胁，使得原本的盗窃行为转化为更为严重的抢劫犯罪。又如，携带凶器抢夺的行为，由于凶器的存在，使得抢夺行为的危险性大大增加，对社会秩序和公众安全感造成了极大的冲击。

研究转化型抢劫罪具有重要的理论与实践意义。从理论层面来看，有助于深入理解犯罪构成要件之间的转化关系，进一步完善刑法理论体系。通过对转化型抢劫罪的研究，可以更加清晰地界定抢劫罪与其他相关犯罪（如盗窃、诈骗、抢夺罪）之间的界限，丰富和发展刑法中的罪数理论、共同犯罪理论等。从实践角度而言，能为司法人员准确认定犯罪、正确适用法律提供理论支持，有助于提高司法审判的公正性和准确性，从而有效打击犯罪，维护社会秩序和公民的合法权益。在面对复杂多变的转化型抢劫案件时，司法人员可以依据科学的理论研究成果，准确判断犯罪嫌疑人的行为是否构成转化型抢劫罪，以及如何根据具体情节进行恰当的量刑，避免出现误判和错判的情况。

1.2国内外研究现状

在国外，许多学者对转化型抢劫罪的构成要件、既遂与未遂、共同犯罪等问题进行了深入研究。德国学者恩施特?贝林在《构成要件理论》中对犯罪既遂与未遂的标准进行了阐述，其观点为转化型抢劫罪相关问题的研究提供了理论基础。德国学者刚特?斯特拉腾韦特在《刑法总论》中对作为犯罪的未遂和不作为犯罪的未遂作了明确区分，这对于理解转化型抢劫罪中未遂形态具有重要的参考价值。日本学者大谷实在《刑法讲义各论》中对转化型抢劫罪的主体、行为的既遂与未遂、共犯等方面都进行了详细阐述。他认为本罪的主体是盗窃犯人，包括未遂犯人和既遂犯人在内；本罪的行为是盗窃犯人为了防止取得的财产不被追回，为了避免抓捕、毁灭罪证而施加暴力胁迫，属于目的犯；本罪的未遂是指没有取得财物的场合，盗窃既遂人常常成为本罪的既遂犯。此外，意大利、加拿大、日本、德国等国家在立法上对转化型抢劫罪都有明确规定，只是在规定方式和称谓上有所差别。

在国内，学者们也对转化型抢劫罪展开了广泛研究。在构成要件方面，对于先前行为即盗窃、诈骗、抢夺行为是否需要构成犯罪为前提条件，学者们观点不一。房芳在《转化型抢劫罪构成要件及犯罪形态认定》中认为，先前行为构成犯罪符合我国罪刑法定原则的基本要求和有利于法律的统一适用。刘宪权在《中国刑法理论前沿问题研究》、王作富在《刑法分则实务研究》、马克昌在《犯罪通论》中均认为，构成转化型抢劫罪必须以先前行为构成犯罪为前提。关于转化型抢劫罪中“当场”含义的理解，曲久新教授在《刑法学原理》中认为，暴力或以暴力相威胁应当当场实施，在其与盗窃、诈骗、抢夺行为之间没有明显的时空间隔的情况下，应该认定为当场。在共同犯罪问题上，周光权教授在《刑法各论》、肖华在《犯罪构成及其关系》中列举了几种情况，包括只构成先前行为的共同犯罪而不构成转化型抢劫罪的共同犯罪；行为人没有参与先前行为的共谋，而是事中参与进来共同实施了犯罪，此时构成转化型抢劫罪的共同正犯即承继的共犯；行为人参与了整个转化型抢劫罪的全过程，当然地构成转化型抢劫罪的共同犯罪。对于转化型抢劫罪的既遂、未遂形态问题，张明楷在《刑法分则解释原理》中认为，应以行为人在实施暴力、胁迫行为之后是否取得财物为判断标准，而不是以先前行为的犯罪是否既遂为判断标准。

尽管国内外学者对转化型抢劫罪的研究取得了丰硕成果，但仍存在一些不足之处。例如，对于转化型抢劫罪的犯罪心理分析还不够深入，未能充分揭示犯罪行为发生的深层次心理原因；在与其他相关犯罪的界限区分上，虽然已有一定研究，但在一些复杂案件中，仍然存在判断标准不够明确的问题；在应对转化型抢劫罪的策略方面，缺乏系统性和创新性的研究，难以满足日益复杂的司法实践需求。

1.3研究方法与创新点

本文采用了多种研究方法，力求全面、深入地研究转化型抢劫罪。案例分析法，通过收集和分