过失共同犯罪问题探讨.docxVIP

过失共同犯罪问题探讨

一、引言

在当今复杂的社会生活中，犯罪形态日益多样化，过失犯罪已不再局限于单独犯罪的形式，多人共同过失导致危害结果发生的情况屡见不鲜。例如，在建筑工程施工过程中，设计师因疏忽大意设计出存在安全隐患的图纸，施工人员在施工时又未严格按照规范操作，最终导致建筑物坍塌，造成重大人员伤亡和财产损失。这种由多个行为人共同过失引发的犯罪现象，就是过失共同犯罪所涉及的范畴。然而，对于过失共同犯罪是否构成共同犯罪，以及如何对其进行认定和处罚，在刑法理论界和司法实践中一直存在着较大的争议。深入研究过失共同犯罪问题，不仅有助于完善我国的刑法理论体系，还能为司法实践中准确处理此类案件提供有力的指导，具有重要的理论意义和现实价值。

二、过失共同犯罪的概念与构成要件

（一）概念

关于过失共同犯罪的概念，目前刑法理论界尚未达成统一的认识。有学者认为，过失共同犯罪是指二人以上共同过失行为导致同一危害结果发生的情形；也有学者认为，过失共同犯罪不仅要求二人以上共同实施了过失行为，还要求各行为人之间存在共同的过失心理态度。综合来看，过失共同犯罪应是指二人或二人以上，在共同实施行为的过程中，由于各自的过失，共同导致同一危害社会结果发生，且该结果已经达到犯罪程度的一种犯罪形态。

（二）构成要件

主体要件：过失共同犯罪的主体必须是二人或二人以上，且每个主体都必须具备相应的刑事责任能力。如果其中一人不具备刑事责任能力，那么就不能构成过失共同犯罪。例如，未成年人和精神病人在不能辨认或控制自己行为的情况下，与他人共同实施了过失行为并导致危害结果发生，由于其不具备刑事责任能力，不能成为过失共同犯罪的主体。

客观要件

共同的过失行为：各行为人必须实施了共同的过失行为，这里的“共同”并不意味着各行为人之间存在明确的分工或意思联络，而是指各行为人的行为在客观上相互配合、相互作用，共同指向同一危害结果。例如，在交通肇事案件中，司机超速行驶，行人闯红灯，两人的行为共同导致了交通事故的发生，就属于共同的过失行为。

危害结果的发生：过失共同犯罪必须导致了实际的危害结果，且该危害结果与各行为人的过失行为之间存在刑法上的因果关系。如果没有发生危害结果，或者危害结果与行为人的过失行为之间没有因果关系，那么就不能构成过失共同犯罪。

行为与结果的因果关系：各行为人的过失行为与危害结果之间必须存在直接的、必然的因果关系。也就是说，危害结果是各行为人的过失行为共同作用的结果，缺少任何一个行为人的过失行为，危害结果都可能不会发生或者不会以同样的方式发生。

主观要件：过失共同犯罪的主观要件是各行为人都具有过失的心理态度，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。疏忽大意的过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结果的心理态度；过于自信的过失是指行为人已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。需要注意的是，各行为人之间不需要存在共同的故意，只要各自存在过失即可。

三、过失共同犯罪的国内外立法与司法实践现状

（一）国外立法与司法实践

在国外，许多国家和地区对过失共同犯罪都有明确的立法规定或成熟的司法实践。例如，《德国刑法典》第25条规定：“数人共同实施犯罪的，均依正犯论处。”该条并没有将共同犯罪限定在故意犯罪的范围内，因此在司法实践中，德国法院认可过失共同犯罪的存在，并对其按照共同犯罪进行处罚。《日本刑法典》虽然没有明确规定过失共同犯罪，但在司法实践中，日本法院通过判例的形式承认了过失共同正犯的存在。例如，在日本的“川治王子饭店事件”中，法院认为，饭店的管理人员和工作人员由于共同的过失，没有履行安全保障义务，导致客人死亡，构成过失共同正犯。

（二）我国立法与司法实践

我国《刑法》第25条规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”从该条规定可以看出，我国刑法明确否定了过失共同犯罪构成共同犯罪的可能性。在司法实践中，对于二人以上共同过失犯罪的案件，通常是按照各行为人所犯的罪分别进行处罚。例如，在某建筑工程坍塌案件中，设计师因犯重大责任事故罪被判处有期徒刑，施工人员也因犯重大责任事故罪被判处相应的刑罚，但两人并不按照共同犯罪进行处罚。

然而，随着社会的发展，我国司法实践中出现了越来越多的过失共同犯罪案件，传统的处理方式已经难以适应现实的需要。例如，在一些重大的安全生产事故、环境污染事故等案件中，往往涉及到多个行为人的共同过失，如果仅仅按照各行为人所犯的罪分别处罚，可能会导致处罚不当，无法充分体现罪责刑相适应的原则。因此，越来越多的学者和司法工作者呼吁我国刑法应当承认过失共同犯罪的存在，并对其作出相应的规定