社会科学核心网站的评价标准和方法.docVIP

PAGE/NUMPAGES

社会科学核心的评价标准与方法

来源：中国论文下载中心????[08-07-2110:20:00]????未知????编辑：Studa_hasgo122

??随着互联网的迅猛发展，我国社会科学院系统的也如雨后春笋般涌现。据不完全统计。目前全国社会科学院系统的49个社会科学院（不含港澳台）中已有36个建立了自己的或网页（除中国社科院外，还包括省级社科院27个、副省级城市社科院4个、地级城市社科院4个）。这类都是由专门从事社会科学研究的国家事业单位主办，属于社会科学综合研究型学术性。为了区别于其他的社会科学类，本文称其为“社会科学核心”。这类在“互通社科信息、展示社科成果、交流学术观点、普与科学知识、繁荣社会科学”方面都发挥了不同程度的作用，但从整体上看，无论在规模和容上，还是在框架结构形式和视觉效果上，在质量方面尚存在着较大的差距。因此，客观地对这类进行评价研究，确立科学的评价指标体系，对于从中判断相对实用或权威的，促进信息利用效率，了解各的优缺点，加强自身建设，提高的质量具有重要意义。

???1国外评价研究概况

???1.1评价指标研究

???1.1.1国学者对评价指标的研究

???国学者对评价指标的研究多集中在信息资源、设计和操作性三个方面。斌芳[1]在分析了国有关评价研究的14篇论文（详见表1）后得出了这一结论。

???从斌芳的研究发现，表1所列的14篇文章中有13篇把容的考察作为评价的主要方面。由此可见，对容的评价是评价指标体系的重要组成部分。

???通过斌芳的研究还发现，在上述14篇文章中有10篇把网页设计作为评价指标之一单独提出来，尽管有的评价研究只是具体针对信息容而进行的，但在对容进行评价的同时也涉与网页设计的评价。

???表1国评价指标体系研究比较编号作者与论文题目评价指标

01黄奇，郭晓苗：《Internet容、设计、可用性和获得性、安

资源的评价》全、其他

02牟有静：《资料室计算机管理系统容、设计、可用性和获得性、安

设计与应用》全、其他

03唐舸：《浅析的评价标容、形式（网页设计）、操作的

准》难易程度

04邱燕燕：《基于层次分析法的网络信息容、编排设计、易用程度、

信息资源评价》其他指标

05志强、贾志宏：《资料室计算机容、设计、实用性

管理系统设计与应用》

06雅、建明：《评价指标体信息容、网页设计、操作使用、

系研究》的开放度

左艺、良、玉虹：《国际互联容、图形和多媒体设计、目的与

07网上信息资源优选与评价研究方法对象、评论、可使用性

初探》

08忠信《教学的有效性评价》教学特色、技术特色、网络特色

09光宝：《Internet上药学信息资科学性、实用性、全面性、新颖性、

源的开发利用与评价》稳定性、独特性、商业性、可操作性

10王晓丽《基于专业类评价体系容、操作使用、成本

研究》

11颜海：《档案评价指标体系研容、技术、管理、效用

究》

12穆肃：《关于教学的有效性评价值性、有效性

价》

13培、淑华：《论网上信息资源容、置信度、批判性思考、、

的评价标准》引文、连贯性、审查制度、可连接

性、可比性、围。CARS检验体系：

置信度、准确性、合理性、支持度。

14仪、熊、长昱：《专业用户指标、技术性指标

的评价指标分析》

???1.1.2国外学者对评价指标的研究[2]

???国外学者对评价指标的研究也主要集中在信息容、设计和信息的获取方式三个方面。这与国学者对评价指标体系的研究情况相似。

???如JoanOrmondroyd等人[3]认为，对信息资源的评价指标可以借鉴印刷型资料的评价标准，并由此提出两类评价指标：基本评价指标和容评价指标。

???又如，JimKapoun[4]则对信息资源提出五项评价指标：准确性、客观性、权威性、时效性以与覆盖面，这和JoanOrmondroyd等人的研究中所提出的容评价体系相似。

???再如，JudithEdwards[5]提出评价的三项指标：一是可获取性，主要是指为获取信息提供的部环境建设状