技术与技术的关系.pdfVIP

技术与技术的关系

对生产力和生产关系的辩证分析•，任何问题都应该从生产的角度来解释的。要把生产力和

生产关系辩证地统起来，人和自然的技术关系，始终意味着相应形式的社会关系。因此，

不能把生产力和生产关系相互孤立起来进行分析，但是,又必须从概念上把它们区别开来。

这种辩证关系的基础,是人和自然界在生产中的统和对立。人类生存的生产和再生产要

求人通过劳动利川臼然界、马克思批判了那些把人类活动放在自然法则之外的人，他

说：“劳动不是切财富的源泉。自然界和劳动样也是使用价值(而物质财富本来就是由

使用价值构成的!)的源泉，劳动本身不过是种自然力的表现，即人的劳动力的表现。”

生产力和生产关系的辩证关系，是不平衡的、周期性的、非FI的论的人类进化过程的钥匙。

解释社会变化,不能与技术变化分开,因为人们在影响和改变外部世界的同时也在改变自己

的性质。因此,马克思主义的观点完全不同于坚持历史的最终意义在于技术过程的文化唯

物论者和文化生态学者的观点。他们的问题是,技术变化变成了外部的独立变量，但社会生

产关系影响生产力发展的情况却没有得到系统地分析。

李柯克(Leacock)最近批为了简化论者和文化唯物论者反对生产力和生产关系之辩证关系

和意识与存在之辩证关系的唯心主义倾向。对文化进步的少数实证主义探讨中也有同样的

问题。因此，这里用较大的篇幅讨论萨林斯介绍的进化论观点。他对法国结构马克思主义

的兴趣，为在人类学家中再次引起对马克思主义的兴趣做了许多工作。

在分析政治领袖的地位发展时，萨林斯说,这种政治结构是从生产力和生产关系之间的矛盾

中发展起来的。这听起来很象马克思主义的论点，但萨林斯所说的矛盾是意识性的矛盾而

不是物质性的矛盾,在人们能够生产什么和人们实际生产什么之间存在着差别。因此，政治

结构演化成实现该制度中不明显的而又未成为现实的剩余额的手段。实际上,萨林斯发现

的矛盾是生产力中的矛盾，即技术制度本身的矛盾。除了人们不顾历史地把目的论的经济

效率合理化，设想成人类进化的本质之外,就不存在由这种想象的矛盾发展为政治级制的

运动过程。

英国社会人类学界中，古迪(Goody)和沃斯利(Worsley)已通过论证生产组织决定亲属关系

形式的方法,接连向结构一功能论的原始社会亲属关系独立性的假设(至少是布朗和福蒂斯

的假设)发起了挑战。但他们同美国文化唯物论者一样，倾向于把生产关系归结为技术制度。

例如,在古迪看来,犁及伴随技术的缺乏,在很大程度上决定了非洲国家发展过程中军哥组

织的意义。沃斯利用同样方式论证了固定的农庄和农业劳动协作的需求，决定泰尔(Tale)

人亲属关系所采取的特定形式。

古迪和沃斯利的论点，可以说是有力的逻辑实证论(即事物的表面未显示出来的人与人关系,

在某种意义上不如人和事物之间的关系实在)，而不是把生产关系明确归结为技术关系的进

化论主张。

从马克思主义的观点来看,犁耕的有无不是生产制度中的独立参项，因为社会生产关系限制

着它的使用、发展和接受，劳动协作的模式和家庭的形式也是如此。在家庭是基本生产单

位的社会中，它们是相互依存的。技术简化论者的弱点