密集流动沙丘治理技术规程_研究报告.docxVIP

密集流动沙丘治理技术规程标准化研究报告

引言

随着信息技术的快速发展，密集流动沙丘治理技术规程领域的标准化工作日益受到重视。标准化不仅是推动技术创新、促进产业升级的重要手段，也是保障产品质量、维护市场秩序的关键支撑。本文将围绕密集流动沙丘治理技术规程展开深入研究，分析其研究背景、主流观点、争议焦点和未来研究方向。

标准化研究报告

题目：密集流动沙丘治理技术规程的标准化研究

一、研究背景

1.沙丘活化面积持续扩大

近10年全国沙化土地普查显示，密集流动沙丘（流动度＞85%、丘体间距＜2倍丘高）面积以年均1.6%的速率递增，集中于塔克拉玛干、巴丹吉林、库姆塔格及河西走廊东段，已成为华北沙尘暴高频策源地。

2.工程安全事件频发

2020—2023年，兰新高铁、G7京新高速、西气东输四线等线性工程因沙丘前移发生埋道、埋渠事故37起，直接经济损失14.7亿元，凸显治理技术缺乏统一风险判据与设防标准。

3.现行标准碎片化

除《防沙治沙技术规范》（GB/T21141—2021）给出原则性条款外，行业仅有《铁路防沙设计规范》（TB10116—2021）和《公路沙害防治技术指南》（JTG/T3340—2022）涉及“流动沙丘”一词，但均未对“密集”状态作出量化界定，导致设计、施工、监理、验收环节无统一尺度。

4.生态—经济权衡需求上升

“双碳”目标下，传统“高立式沙障＋全面固沙剂”模式因一次性投入高（3.5万元/亩）、碳排高（0.63tCO?/亩）而受限，亟需建立兼顾生态安全、工程安全与碳足迹的技术规程。

5.数字化治理起步

无人机航测、北斗RTK、SAR卫星已能实现0.1m级地形动态监测，但监测数据如何转化为“沙丘移动速率阈值”“治理工程服役寿命”等条款，尚缺标准接口。

二、主流观点

A.国内经验

1.“阻—固—输”分区治理序列

新疆交通院提出“前沿阻沙带（高密度草方格＋可降解纱网）—丘顶固沙带（穗式麦草沙障＋微生物结皮）—背风输沙带（疏浚导沙槽）”三级分区，已被写入内蒙古地方标准DB15/T2123—2022，可将年沙通量削减78%。

2.低覆盖度—行带式治沙

中国林科院沙林中心在乌兰布和试验15%覆盖度“行带式”灌木（梭梭＋柠条）配置，证实其5年保存率82%，成本降低42%，为“密集流动沙丘”生态治理提供经济型模板。

3.工程—生态寿命协同设计

中科院寒旱所提出“设计寿命30年、生态寿命50年”的叠合指标，采用HDPE网格（保质期20年）＋柠条直播（更新周期10年）组合，已在敦煌铁路K35段示范，实现全寿命周期成本最优。

B.国外实践

4.澳大利亚“Fence-by-Design”体系

昆士兰政府将0.5mm镀锌钢丝风障按40%孔隙率、1.2m间距布设，配套沙丘形态数值模拟（CFD），使悉尼—珀斯铁路沙害率由0.33起/km·a降至0.05起/km·a，并发布AS5334—2019铁路沙害治理标准。

5.中东“可移动固沙机器人”

沙特NEOM新城试点AutonomousSandStabilizer，携带3D打印生物聚合物（改性瓜尔胶）以1km/h速度喷涂丘顶，一周形成5cm生物结皮，施工效率40亩/日，已纳入ASTMWK82345草案，为高强度流动性沙丘提供“无人化”操作范例。

三、争议焦点

1.“密集”量化指标之争

地貌学派主张以“沙丘间距/沙丘高度≤2”作为判据；工程界则认为应以“单宽输沙量≥120tm?1a?1”为核心，双方数据测度方法、采样季节差异导致阈值相差1.7倍，直接影响防护带设计宽度。

2.固沙率与生态风险权衡

化学固沙剂（如聚氨酯、生物沥青）可使地表0–5cm风速削减85%，但存在土壤微生物量下降30%的潜在风险；环保组织要求规程中设置“5年后土壤呼吸强度下降≤15%”的红线，而材料企业认为指标过严限制新型材料迭代。

3.碳排核算边界未定

现行LCA计算将“原材料—运输—施工”纳入碳足迹，但对“灌木后期碳汇”“网格老化碳释放”缺乏动态模型，导致不同评估机构对同一工程碳排结果差异高达40%，影响碳交易收益测算。

4.数字化条款与传统施工冲突

北斗RTK、无人机航测要求5cm级高程精度，但牧区施工队普遍缺乏合格飞手与RTK基站，标准若强制写入可能抬高准入门槛，引发“地方保护主义”质疑。

5.标准层级与交叉管理

密集流动沙丘区往往同时涉及林草、交通、能源三大部门，国标、行标、地标交叉矛盾，出现“同一沙丘，林草局要求植被覆盖度≥40%，铁路局要求覆盖度≤20