行纪合同与居间合同区别及案例.docxVIP

行纪合同与居间合同区别及案例

引言

在日常商业活动中，委托他人处理事务的情形极为常见，行纪合同与居间合同作为两类典型的服务型合同，广泛存在于货物买卖、房产交易、艺术品流通等领域。然而，由于二者均涉及“中介服务”的外在表现，实践中常被混淆，导致合同双方权利义务不清、纠纷频发。例如，委托人可能误将行纪关系当作居间关系，导致自身需对交易后果承担额外责任；中介方也可能因合同性质认定错误，无法主张合理报酬。因此，准确区分行纪合同与居间合同的法律特征、权利义务边界及法律后果，不仅是法律理论研究的需要，更是解决实务纠纷的关键。本文将从概念解析入手，结合多维度对比与典型案例，系统梳理二者的核心区别，为读者提供清晰的认知框架。

一、概念解析与法律特征

（一）行纪合同的定义与核心特征

行纪合同是指行纪人以自己的名义，为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。其核心在于“以自己名义”开展交易，这一特征使其与委托合同、居间合同形成显著区分。

行纪合同的法律特征可从三方面理解：

首先，行纪人具有独立的交易主体地位。例如，甲委托乙（行纪人）出售一幅古画，乙以自己的名义与买家丙签订买卖合同，此时乙并非甲的代理人，而是合同的直接当事人。若丙未按约支付货款，乙需以自己名义向丙主张权利，而非由甲直接介入。

其次，行纪行为具有特定性。法律对行纪业务范围虽无严格限制，但实践中多集中于动产买卖、有价证券交易、艺术品拍卖等需要专业资质或经验的领域。行纪人通常具备相关行业知识，能为委托人提供价格评估、市场分析等附加服务。

最后，行纪人享有“介入权”。根据相关法律规定，若委托人委托行纪人买入或卖出具有市场定价的商品，行纪人可自行为买受人或出卖人，直接与委托人完成交易，此时仍可要求委托人支付报酬。例如，委托人委托行纪人以不高于10万元的价格购买某品牌机床，若行纪人自身恰好有该机床且报价9.5万元，即可行使介入权，与委托人直接成交并收取报酬。

（二）居间合同的定义与核心特征

居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会（报告居间）或提供订立合同的媒介服务（媒介居间），委托人支付报酬的合同。其核心是“促成交易”，居间人仅作为信息传递者或沟通桥梁，不直接参与交易。

居间合同的法律特征主要体现在三方面：

其一，居间人仅提供信息或媒介服务。例如，房产中介为买家提供房源信息（报告居间），或同时联系买卖双方促成签约（媒介居间），但中介本身不参与房屋买卖合同的权利义务，既不买入也不出售房屋。

其二，报酬支付以“促成合同成立”为条件。若居间人成功促成委托人与第三方签订合同，委托人需按约定支付报酬；若未促成，居间人仅可要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用（如交通费、通讯费），无权主张报酬。例如，中介带买家看了10套房均未成交，此时中介可要求买家报销带看产生的油费，但不能索要佣金。

其三，居间人负有限的忠实义务。居间人需向委托人如实报告与订立合同有关的事项，若故意隐瞒重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并需承担赔偿责任。例如，中介明知某房屋存在严重漏水问题却未告知买家，导致买家签约后产生维修费用，此时中介不仅无权要佣金，还需赔偿买家损失。

二、核心区别的多维度分析

了解基本概念后，需进一步从法律地位、服务内容、报酬规则、责任承担等维度，深入探究二者的核心差异。这些差异不仅是理论区分的关键，更是实务中判断合同性质的重要依据。

（一）法律地位：独立交易主体vs信息中介

行纪人在交易中是“独立的一方当事人”。由于行纪人以自己名义与第三方订立合同，其法律地位等同于交易中的卖方或买方。例如，行纪人接受委托出售货物，与第三方签订买卖合同时，行纪人是合同的卖方，需直接承担交付货物、质量瑕疵担保等义务；若第三方违约，行纪人需以自己名义提起诉讼。这种“独立主体”地位，使得行纪人在交易中拥有更大的自主决策权（如在委托人授权范围内自行确定交易价格），同时也需承担更高的风险。

居间人则始终是“信息中介”。居间人不参与委托人与第三方的合同关系，既不是合同当事人，也不是任何一方的代理人。例如，在房屋买卖居间中，买卖合同的双方是买家和卖家，中介仅负责传递信息、协调签约，不承担交付房屋或支付房款的义务。若卖家未按约交房，买家只能向卖家主张权利，不能要求中介履行交房义务。

（二）服务内容：实际参与交易vs促成交易机会

行纪人的服务内容以“实际参与交易”为核心。行纪人不仅要寻找交易对象，还需以自己名义完成合同订立、货物交付、价款结算等全部交易环节。例如，委托人委托行纪人采购一批钢材，行纪人需自行与供应商谈判价格、签订合同、验收货物、支付货款（使用委托人提供的资金或先行垫付），最终将钢材交付给委托人。整个过程中，行纪人深度参与交易的每个步骤，相当于“委托人的交易替身”。

居间人的服务内容则以“促成交易机会”