丝芭回应鞠婧祎.docxVIP

丝芭回应鞠婧祎：一场关于合约、信任与行业规则的深度博弈

一、事件脉络：从合约争议到收入攻防的舆论拉锯

2025年12月中旬，娱乐圈的一场“罗生门”因丝芭传媒与鞠婧祎的公开互怼引发广泛关注。这场纠纷的导火索，是双方对经纪合约效力与收入分配的激烈分歧，而舆论场的持续发酵，则暴露了艺人和经纪公司关系中长期存在的深层矛盾。

时间回溯至12月15日，鞠婧祎方率先发布声明，称其与丝芭传媒的经纪合约已于2024年6月终止。声明指出，原合约原定2024年6月18日到期，但因丝芭存在多项违约行为（包括伪造补充协议），艺人已于2024年6月15日主动要求解除合约。更关键的是，鞠婧祎方指控丝芭传媒“伪造艺人签名及授权”，甚至“无差别骚扰合作方”，并表示将对丝芭的“恶意诉讼行为”追究法律责任。这一声明如同一颗舆论炸弹，迅速将双方矛盾推向台面。

次日（12月16日），丝芭传媒以《关于我司艺人鞠婧祎的事实阐述和声明》强势回应，逐条反驳鞠婧祎的指控。丝芭首先否认“压榨说”，称鞠婧祎此前散布的“只拿极低工资、无业务分成”与事实严重不符，并抛出关键数据：截至2024年5月，已向鞠婧祎结算支付税前金额共计139044543.5元（约1.39亿元），均有本人签收凭证；同时按月支付固定收入25万元（税前），并长期提供专职司机、房车及上海高级公寓供其使用。针对“伪造签名”的核心争议，丝芭晒出2025年9月30日委托司法鉴定机构出具的报告，结论为2018年9月10日《专属艺人合约补充协议》上的“鞠婧祎”签名与样本笔迹一致，否认伪造行为。

然而，争议并未就此平息。鞠婧祎代理律师随后回应称，丝芭所晒的笔迹鉴定报告“不应采信”，并出示另一份鉴定意见：“根据现有样本，无法判断检材上的‘鞠婧祎’签名是否为本人所写。”至此，双方围绕“签名真实性”“合约效力”“收入分配”三大核心问题展开了一轮又一轮的证据攻防，舆论场陷入“各执一词”的胶着状态。

二、核心争议：收入分配与合约效力的法律与事实交锋

（一）收入分配：1.39亿支付凭证与“压榨说”的矛盾

丝芭的回应中，“已支付超1.39亿元”是最具冲击力的数据。根据声明，这笔款项涵盖了鞠婧祎单飞后影视发展的收入结算，且均有签收凭证。此外，丝芭还强调“按月支付25万元固定收入”，并提供车房等生活保障，试图证明“压榨说”不成立。

但从鞠婧祎方的立场看，这一数据或存在“选择性呈现”的可能。艺人与经纪公司的收入分配通常涉及复杂的分成机制——经纪公司往往会扣除前期投资、宣传费用、团队成本等，最终艺人实际到手收入可能与“总支付额”存在差距。例如，丝芭提到的“曾出资1.6亿余元为鞠婧祎规划影视路线”，这笔费用是否从收入中扣除？25万元的固定收入是否覆盖了所有应得分成？若鞠婧祎认为自身在影视、广告等业务中的分成未被足额支付，那么“1.39亿”的总支付额或无法完全反驳“压榨”指控。

（二）合约效力：2033年期限与2024年终止的对抗

合约期限是双方争议的另一焦点。丝芭称，2013年8月与鞠婧祎签订的《专属艺人合约》约定经纪期限至2033年8月15日，2018年9月的补充协议进一步确认其“唯一独家经纪公司”地位。而鞠婧祎方则主张，原合约应于2024年6月18日到期，且因丝芭违约（伪造补充协议），艺人已于2024年6月15日解除合约。

法律层面，经纪合约的“长期性”与“单方解除权”是争议核心。我国《民法典》规定，合同期限由双方约定，但若一方存在根本违约（如伪造签名、严重损害对方权益），另一方有权解除合同。丝芭若能证明补充协议的真实性（即鞠婧祎签字属实），则2033年的合约期限可能有效；反之，若补充协议被认定为伪造，鞠婧祎的“2024年终止”主张将更具法律支持。目前双方的笔迹鉴定结论矛盾（丝芭报告称“同一人所写”，鞠方报告称“无法判断”），最终需由法院结合更多证据（如签约时的录像、证人证言）综合判定。

（三）签名真实性：两份鉴定报告的信任危机

签名真伪是这场纠纷的“关键锁”。丝芭提供的鉴定报告由其委托的机构出具，结论为“签名一致”；而鞠婧祎方的报告则来自法院指定机构（据此前报道，鞠婧祎2024年8月起诉时，法院指定了司法鉴定机构），结论为“无法判断”。两份报告的矛盾，本质上是“证据效力”的博弈。

根据《民事诉讼法》，当事人自行委托的鉴定意见属于“当事人陈述”，需经对方质证；而法院委托的鉴定意见属于“鉴定意见”，若程序合法，通常具有更高证明力。因此，鞠婧祎方强调“丝芭的鉴定报告不应采信”，可能是基于程序正义的考量——若丝芭的鉴定未经法院指定或对方确认，其结论的公信力可能弱于法院委托的鉴定。这一争议最终需由司法机关对鉴定程序的合法性、样本的充分性进行审查，才能得出权威结论。

三、行业镜鉴：艺人与经纪公司的权力失衡与规则重构

丝芭与鞠婧祎的纠纷，绝非个案。近年来，艺人