专利法案例 清华大学、机械电子工业部设计研究院诉北京威肯机器电子设备有限公司案.docVIP

清华大学、机械电子工业部设计研究院诉北京威肯机器电子设备有限公司案

原告：机械电子工业部设计研究院（以下简称机电部设计院）

原告：清华大学

被告：北京威肯机器电子设备有限公司（以下简称威肯公司）

案由：侵犯专利权纠纷

【案情介绍】

“催化反应低温解吸除氧系统”（以下简称低温除氧系统）实用新型专利于1988年

10月获得授权，专利权人是清华大学和机电部设计院，该专利的权利要求书载明：一种解吸

除氧系统，它由软水箱、除氧泵、水力喷射泵、混合管、解吸器、反应器、给水泵、气体加

热系统以及相应的连接管道及阀门组成，其特征是上述的反应器采用3093催化脱氧剂及其相

应的反应器，同时在解吸器与软水箱之间增设一条回水管，该管从解吸器引出后直通到软水

箱底部的除氧泵入口附近，并用管道将解吸器的底部与锅炉给水泵直接相连。其说明书载明

回水管的作用是降低软水箱中水的含氧量，以保证除氧水在软水箱氧量很大或水温很低时也

能稳定达标，同时使软水箱起到给水箱的作用，以适应锅炉负荷的变化。

清华大学于1988年10月申请了“活性反应烧芯加热式解吸除氧装置”（以下简称加热式除氧

装置）实用新型专利，于1989年8月获得专利权。该权利要求书载明：一种解吸除氧装置，

主要由软水箱、除氧泵、水力喷射泵、混合管、解吸器、除氧反应器、热交换器、电加热器

、给水泵、解吸器与软水箱之间的连通管、直接上水管以及其他相应的连接管及阀门组成，

其特征在于上述的电加热器采用远红外线管线型电加热器并置于除氧反应器内，且与活性炭

脱剂一起组成烧芯加热式反应器。1988年4月清华大学许可平谷康发厂使用其低温除氧系统

专利技术。威肯公司于1991年从平谷康发厂购买了5套解吸除氧装置，又进行了销售，并打

上“威肯公司制造”字样。1991年威肯公司从未经专利权人许可而制造专利设备的海达公司

处购买了解吸除氧装置的零部件，并按专利技术方案的要求将其安装于清华大学，且标明“

威肯公司制造”。威肯公司在其产品说明书中称：我公司对清华大学的专利进行了深度的开

发。

王绍康于1991年申请了补偿式除氧装置专利，该专利的特征在于在热交换器的气体进口管路

上并联一个压力补偿器。1992年以后，威肯公司开始制造销售王绍康的专利产品。

原告清华大学和机电部设计院诉称：清华大学和机电部设计院是低温除氧系统专利的专利权

人，清华大学在该专利的基础上，进行了改进，又申请了加热式除氧装置实用新型专利，并

获得专利权。被告威肯公司未经许可，于1992年3月开始生产销售原告的专利产品，并在各

种报刊上宣传其对清华大学的“活性反应烧芯加热式解吸除氧装置”专利产品进行了深度开

发，企图借清华大学之名，达欺骗牟取暴利之目的。请求判令被告立即停止侵权行为，并赔

偿损失20万元。

被告威肯公司辩称：清华大学曾许可平谷康发厂实施其专利技术，我公司从该厂合法购买解

吸除氧装置后，装上我公司深度开发的部件进行销售，这不是侵权；1992年我公司与王绍康

签订了专利实施许可合同，我公司生产销售的是王绍康的专利产品，如果原告对王绍康的专

利持有异议，与本案无关；我公司在销售产品时，将他人开发研制的产品说成是自己开发研

制的并提及了清华大学的名字，我公司愿意为此赔礼道歉。

【处理】

一审判决：

(1)威肯公司于本判决生效之日起立即停止生产销售解吸除氧装置的侵权行为；

(2)威肯公司向原告公开赔礼道歉；

(3)威肯公司赔偿原告20万元。

威肯公司不服一审判决，以原诉理由提出上诉，在二审审理过程中，清华大学、机电部设计

院与威肯公司达成赔偿协议，威肯公司撤回上诉。

【法理分析】

(一)专利权保护范围的确定

根据《专利法》第59条之规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为

准，

说明书及附图可以用于解释权利要求。界定专利权的保护范围具有十分重要的意义，它不仅

是确定专利权的效力范围的前提，同时，也是使公众能在自由的公知技术领域安心地从事生

产等活动的范围界定基础。针对发明专利和实用新型专利，对确定权利保护范围所进行的解

释，我国采取的是折中原则，既不能认为专利的保护范围仅由权利要求的文字严格定义，也

不能认为依据权利要求的中心使保护的范围可以扩展到专利权人所期望达到而权利要求并未

包括的内容，权利范围应在专利权人的利益和公共利益之间进行利益的平衡。在判断专利权

的保护范围时，应当注意把独立权利要求的全部技术特征所表达的技术内容作为一个整体看

待，特别是当权利要求书表达不明，或者发生歧义时，应当参考说明书及附图，以了解发明

或实用新型的目的、作用及效果，甚至参考申请过程中与专利局的信函往来，了解现有技术

，正确公正地限定权利要求的范围。在本案的审理过程中，就对低温除氧系统实用新型专利

的权利要求书载明的“在解吸器与软水箱之间增设一条