商标法案例 “顶灵”商标异议案.docVIP

“顶灵”商标异议案

〖ZW(〗参见国家工商行政管理局商标局编：《商标异议案例》，37页，北京，工商出版社，1997。〖ZW)〗

异议人：张某

被异议人：上海奉贤县粮食局邬桥粮管所

【案情介绍】

1992年9月21日，上海奉贤县粮食局邬桥粮管所向国家工商行政管理局商标局申请在第30类食用淀粉、生糯米等商品上注册“顶灵”商标，该商标由“顶灵”文字及竖起大拇指的一只手的图案组成。经商标局审查，初步审定“顶灵”商标，并在第414期《商标公告》上发布初步审查公告。异议人提出异议，理由是“顶灵”商标在视觉和听觉上有夸大宣传之嫌。被异议人未按期答辩。

【处理】

商标局对异议进行裁定，经初步审定的第668021号“顶灵”商标准予注册。

【法理分析】

1.商标注册的条件除了积极条件，即具有显著性外，还有消极注册条件，包括不

违背公序良俗和不具有欺骗性。《商标法》第10条第1款第7项规定，商标不得使用夸大宣传并带有欺骗性的文字、图形。但是，作为商标注册条件之一的无欺骗性并不局限于该条规定，其他情况还有：

(1)商标所使用的文字、图形虚假地表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量

、数量及其他特点足以造成误导的，该商标即有欺骗性。

(2)商标使用某县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，而该地名并不具有其他

含义，并且使用该商标的商品产地亦不属该地的，则既缺乏商标显著性，又构成欺骗性。

(3)商标注册手段的欺骗性，即指违背诚实信用原则，以欺骗手段或者其他不正当手

段取得注册商标。

商标具有上述欺骗性情形的，也不应当取得注册。

2.什么是“夸大宣传并带有欺骗性”的商标?

《商标法》第10条第1款第(7)项规定，不得使用夸大宣传并具有欺骗性的文字、图

形作为商标，这是商标注册无欺骗性的要求。

应当注意，《商标法》这一规定的两个构成条件，即“夸大宣传”和“具有欺骗性

”，必须同时存在。因此，商标使用的文字、图形虽有夸张意义，但并不足以对消费者造成

欺骗的，则不适用《商标法》的该条规定。而且，在商标实践中，更重要的是判定该商标

的文字、图形是否具有欺骗性。当然，这需要商标标志与其所使用的商品相互结合，综合各

种情况认定。

在本案中，被异议人申请注册的“顶灵”商标，从文字上看，是有夸张意味的，“顶”表

示程度很高，〖HJ1.6mm〗“灵”表示“灵验、有效、灵巧、灵妙”之意，同时还辅以表示

夸赞的手势图形。但是，在判断时应将该商标与其所使用的商品相联系，如将“顶灵”商标用于仪器、仪表或药品等商品，确有误导消费者的作用，从而具有欺骗性，但本案商标是使用于第20类食用淀粉、生糯米等商品上，则体现不出对消费者进行误导的作用，是否具有欺骗性，也就另当别论了。