著作权法案例 吴冠中诉上海朵云轩、香港永成古玩拍卖有限公司侵犯著作权案.docVIP

署名权的保护

——吴冠中诉上海朵云轩、香港永成古玩拍卖有限公司侵犯著作权案

【案情介绍】

原告吴冠中诉称：1993年10月27日，被告上海朵云轩、香港永成古玩拍卖有限公司（以下简称拍卖有限公司）联合在香港拍卖出售了一幅画《毛泽东肖像》，画上有“炮打司令部，我的一张大字报，毛泽东”字样，落款为“吴冠中画于工艺美院一九六二年”。拍卖前，原告曾通过有关单位转告上海朵云轩这幅画系假冒原告署名的伪作。但是，上海朵云轩在接到通知和书面函件后，仍与拍卖有限公司联合拍卖，甚至出具专家鉴定意见称“这是吴冠中的作品”，致使该伪作被他人以港币528万元购去。两被告的行为侵犯了原告的著作权，使其声誉和真作的出售均受到了不应有的损害。为此，请求法院判令被告停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉，赔偿经济损失港币528万元。

被告拍卖有限公司没有答辩，亦未应诉。

【审理结果】

上海市第二中级人民法院审理认为：本案讼争的画《毛泽东肖像》，落款非原告吴冠中署名，是一幅假冒吴冠中署名的美术作品，被告上海朵云轩和被告拍卖有限公司订有共同主持拍卖的协议书，在其《图录》中载明为“联合主办”，且在实际拍卖时又共同主持整个拍卖活动，表明对该画的拍卖为两被告的共同行为。两被告拍卖书画的行为是包括征集书画、刊印发行《图录》以及实际竞拍清账的一系列行为。拍卖是一种特殊形式的买卖，拍卖书画是一种出售美术作品的行为。两被告在获知原告对该画提出异议，且无确凿证据证明该作品系原告所作，落款非原告本人署名的情况下，仍将该画投入竞拍出售，获取利益，违反了《中华人民共和国著作权法》（1990年）第46条第7项的规定，属于出售假冒他人署名美术作品的侵犯著作权行为。吴冠中诉称两被告出售假冒其署名的美术作品，侵犯其著作权，有事实依据和法律依据，应予支持。上海朵云轩在庭审中辩称“拍卖行为不是销售行为，其实际上不是该画的联合拍卖人”，缺乏事实和法律依据，不予支持。上海朵云轩和拍卖有限公司不听劝阻，执意联合拍卖假冒吴冠中署名的美术作品《毛泽东肖像》画的行为，共同严重侵犯吴冠中的著作权，造成其物质损失和精神损害，依照《中华人民共和国民法通则》第134条第1、7、9、10项的规定，应当承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失的连带民事责任。

一审判决宣判后，被告上海朵云轩不服，向上海市高级人民法院提出上诉。

上海市高级人民法院经审理认为：公民在其作品上的署名权受法律保护，同时，法律禁止制作、出售假冒他人署名的美术作品。本案讼争作品《毛泽东肖像》，落款非吴冠中署名，是一幅假冒吴冠中署名的美术作品。在二审庭审期间，公安部第二研究所研究员詹楚才出庭作证，详细阐述了对《毛泽东肖像》画的署名的鉴定经过和结论。上诉人上海朵云轩与原审被告拍卖有限公司在依协议联合主办的拍卖活动中公开拍卖了假冒吴冠中亲笔署名的美术作品，共同构成了对吴冠中著作权的侵害。因侵权行为人之一上海朵云轩在上海；拍卖行为包括书画征集、编印发行《图录》、拍卖清账等行为，载有该画的《图录》部分流入上海，上海系本案侵权行为地之一。因此，本案适用中华人民共和国法律是完全正确的，上海朵云轩、拍卖有限公司有关“本案应适用香港法律”的辩称是没有根据的。另外，上海朵云轩、拍卖有限公司不听有关方面劝阻，执意拍卖属于有严重侵权行为的画件，应当依法承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响及赔偿损失的民事责任。一审判决对本案事实认定清楚，法律适用正确。但鉴于该画是由拍卖有限公司直接接受委托，上海朵云轩曾数次转达了有关方面及作者的意见等事实，拍卖有限公司对本案的侵权行为负有主要责任，上海朵云轩系拍卖联合主办单位之一，也应负一定责任，并相互承担连带责任。

根据上述认定，1996年3月11日，上海市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1项的规定，判决维持一审判决的第一项、第二项；变更第三项的赔偿数额。案例来源：人民网法律法规库：http[DK]://wwwpeoplecomcn/item/flfgk/gwyfg/1996/113216199601html，选取时有所精简。

【评〓析】[JP+1]

对本案的认定，曾在理论上引起过争议。两级主审法院均认定，被告行为属于出售假冒他人署名美术作品的行为，侵犯了原告吴冠中的著作权。是否当真如此？在理论上却有支持和反对两种声音。支持者认为，由于吴冠中是著名画家，假冒他的署名是对他全部作品著作权的侵犯。反对者则认为吴冠中被侵犯的是姓名权。根据我国《著作权法》（1990年）第10条第1款第2项的规定，署名权是指“表明作者身份，在作品上署名的权利”。法律规定署名权的根本目的，在于保障不同作品来自不同作者这一事实不被人混淆，署名即是标记，旨在区别。参见刘春田主编：《知识产权法》，2版，6