著作权法案例 赵继康、王公浦诉被告云南曲靖卷烟厂著作权纠纷.docVIP

作品名称是否受著作权法保护？

——赵继康、王公浦诉被告云南曲靖卷烟厂著作权纠纷

【案情介绍】

原告赵继康诉称：原告(笔名季康)与王公浦(笔名公浦)于1959年共同创作了电影文学剧本《五朵金花》。被告曲靖卷烟厂未经两作者同意，擅自将“五朵金花”作为香烟商标使用，利用《五朵金花》的知名度进行牟利。被告的行为严重歪曲了原告和王公浦创作《五朵金花》的原意，侵犯了原告的著作权，并构成不正当竞争行为。

被告曲靖卷烟厂答辩称：（1）原告创作《五朵金花》电影文学剧本的行为属于职务行为，该剧本应为著作权属于国家的特殊法人作品，原告不享有著作权。（2）“五朵金花”四字不具有独创性，而是自古在云南省白族民间广为流传的用语，不受著作权法保护。（3）曲靖卷烟厂将“五朵金花”四字作为商标使用履行了法定的商标注册手续，该行为合法、有效，不构成侵权，也未侵犯原告的任何在先权利。（4）我国法律规定的不正当竞争行为是指发生在经营者之间且产生于同一领域的行为，曲靖卷烟厂的香烟和原告的剧本显然不属同一领域，本案不应适用《中华人民共和国反不正当竞争法》予以调整。（5）本案已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

【审理结果】[KG(2x]

云南省昆明市中级人民法院认为：原告赵继康、王公浦于1959年创作出版了电影文学剧本《五朵金花》，对该剧本两原告依法享有著作权，受法律的保护。本案中，被告的行为是否侵犯了两原告的著作权要从以下几方面分析：首先，“金花”是对白族妇女的称谓，“五朵”也只是数词和量词的组合，“五朵金花”一旦独立成句，仅能表现为对5位白族妇女的称谓。而电影文学剧本《五朵金花》所要表达的思想实质是通过阿鹏找金花的这段经历，勾画出今天白族人民生气勃勃、热情劳动、能歌善舞的一幅美景。因此，单就“五朵金花”一词而言，得不到著作权保护。其次，从法律上看，被告在1974年开始用“五朵金花”之名生产卷烟，1983年用“五朵金花”之名注册了卷烟商标。依照1991年6月1日起施行的《中华人民共和国著作权法》规定,没有具体明确表述对作品名称进行保护，《著作权法》中所列举的15种侵权行为也未包括对作品名称构成侵权的情形。另外,从中国国家版权局针对我院的函,作出的权司(2001)65号《关于文学作品名称不宜受著作权法保护的答复》看,作品名称不受著作权法的调整。综上,原告要求确认被告侵犯其著作权的请求,无法律依据,应予驳回。[KG)]

一审判决宣告后，双方当事人均向云南省高级人民法院提出了上诉。云南省高级人民法院对争议焦点逐一进行了分析评判：

（1）赵继康是否因起诉时超过诉讼时效，从而丧失本案胜诉权？

云南省高级人民法院认为，本案的诉讼时效应当根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定确认。由于“五朵金花”牌香烟至今仍在生产、销售，且《五朵金花》剧本的著作权保护期限未满，而赵继康的诉讼请求之一即要求曲靖卷烟厂停止侵权，未请求赔偿，故即使赵继康起诉时超过诉讼时效，也不必然完全丧失本案的胜诉权。曲靖卷烟厂主张“本案因赵继康起诉时已超过诉讼时效，从而丧失胜诉权”的理由不能成立，本院不予支持。

（2）赵继康是否是电影文学剧本《五朵金花》的著作权人？

云南省高级人民法院认为，根据我国《著作权法》[DK]（1990年）第11条的规定，除法律另有规定以外，著作权属于作者。由于《五朵金花》剧本自创作完成至今，署名人一直为季康、公浦，没有第三人就该著作权的权属问题主张权利，曲靖卷烟厂要否定赵继康是《五朵金花》的作者需承担举证责任。从曲靖卷烟厂提交的15组证据看，不能证明《五朵金花》剧本是法人作品。同时上述证据也不能证实赵继康和王公浦二人的创作行为是职务行为。赵继康作为该剧本的作者之一，依法享有著作权。

（3）曲靖卷烟厂将“五朵金花”作为商标使用是否侵犯著作权或构成不正当竞争？

我国著作权法对作品名称是否受著作权法保护没有明文规定。在本案一审过程中，一审法院就“文学作品名称是否受著作权法保护”这一问题向国家版权局去函咨询，国家版权局版权管理司于2001年12月25日作出了权司(2001)65号《关于文学作品名称不宜受著作权法保护的答复》。该答复认为作品名称是否受著作权法保护取决于该名称是否具有独创性，如具有独创性则应保护。同时认为对作品名称适用《中华人民共和国反不正当竞争法》调整更为恰当。

云南省高级人民法院认为，根据我国著作权法的规定，著作权法保护的客体是作品，但如果该作品名称具有独创性即可享有著作权，则会出现作品名称有一个独立的著作权、正文又有一个著作权的情况，那么基于同一部作品，相同的作者可以享有两个或两个以上的著作权，这既不符合法律逻辑，也不符合法律规定。