鞠婧祎方艾特丝芭.docxVIP

鞠婧祎方艾特丝芭：一场撕开经纪行业潜规则的合约拉锯战

一、从“到期”到“延长”：合约期限争议的核心矛盾

2025年12月，娱乐圈的焦点被一场持续一年多的经纪合约纠纷彻底点燃——鞠婧祎工作室通过社交平台公开“艾特”前经纪公司丝芭传媒，直指双方主合约已于2024年6月18日到期终止，而丝芭传媒声称的“2033年到期”补充协议系“伪造签名”，并指控其存在“无差别骚扰合作方”等违约行为。这场看似普通的艺人解约风波，因双方对合约期限的根本性分歧，迅速演变为一场法律与舆论的双重拉锯战。

矛盾的起点，是一份“时间差”明显的合约文件。根据公开信息，鞠婧祎与丝芭传媒最初签订的《专属艺人合约》约定合作期为2013年8月16日至2024年6月18日。但丝芭传媒在2025年12月的起诉状中突然提出，双方曾于2018年9月10日签订补充协议，将合约期限延长至2033年8月15日，并据此主张对鞠婧祎姓名、肖像等权益的独家使用权。对此，鞠婧祎方明确否认补充协议的有效性，称“从未签署过所谓的延长协议”，并指出丝芭传媒在2024年6月15日便已收到己方发送的《解约函》，主合约应于原定到期日终止。

更关键的是“签名真实性”的争议。丝芭传媒曾委托第三方机构出具笔迹鉴定报告，声称补充协议上的签名真实有效；而鞠婧祎方则坚称该签名系伪造，并透露已保留法律追责权利。这一“罗生门”式的证据对抗，直接指向经纪行业长期存在的“文件合规性”漏洞——艺人在签约时往往处于弱势地位，对复杂合约条款缺乏专业认知，部分经纪公司利用信息差“补签”“倒签”协议的现象并非个例。此次事件中，双方围绕“签名”展开的攻防战，本质上是对合约法律效力的终极争夺。

二、“投入1.6亿”与“骚扰合作方”：资源投入与权利侵害的双向博弈

随着争议升级，双方的“证据战”逐渐从合约本身延伸至合作期间的权益分配。丝芭传媒在回应中晒出一份“优厚待遇清单”：自2017年鞠婧祎成立个人工作室单飞后，公司累计投入1.6亿元为其定制《芸汐传》《新白娘子传奇》等古装大女主剧；截至2024年5月，已支付税前收入1.39亿元，另每月发放25万元固定工资；提供上海外滩155平方米江景公寓使用权、奔驰房车配专职司机，甚至全额报销私人旅游及朋友开销。丝芭强调，这些投入“远超行业平均水平”，鞠婧祎“罔顾感恩之心”。

然而，鞠婧祎方的指控则撕开了另一层面纱：丝芭传媒通过“双重合同”隐瞒真实演艺收入，长期截留艺人分成；更恶劣的是，在合约终止后，丝芭以“独家经纪权未到期”为由，无差别骚扰鞠婧祎的合作方——包括杂志社、品牌方等，要求下架含其肖像的内容，甚至提起著作权侵权诉讼（如2025年公开的与新视线杂志社纠纷案）。这种“既想享受投入回报，又不愿承认合约终止”的行为，被鞠婧祎方定性为“恶意诉讼”。

双方的“数据对抗”实则暴露了经纪行业的深层矛盾：经纪公司常以“前期投入”为筹码，要求艺人接受超长合约与低分成比例；而艺人在成名后，往往因“被压榨”感寻求解约，却因合约条款模糊、证据留存困难陷入被动。此次事件中，丝芭的“投入清单”与鞠婧祎的“侵权指控”形成鲜明对比，本质上是“资本主导”与“艺人权益”的碰撞——当经纪公司将“培养成本”异化为“控制工具”，当艺人将“独立发展”视为“摆脱压榨”的唯一路径，双方的信任基础早已摇摇欲坠。

三、从“偶像工厂”到“诉讼泥潭”：丝芭传媒的困境与行业警示

值得注意的是，鞠婧祎与丝芭的纠纷并非孤立事件。作为曾经的“偶像工厂”，丝芭传媒（原SNH48运营方）近年来已深陷“诉讼泥潭”：企查查数据显示，其关联企业股权冻结金额累计近1.3亿元，涉及上海丝尚资产管理合伙企业等核心主体；董事长王靖关联的25家企业中，15家已注销，存续的10家多集中于文娱领域，但2025年仅公开信息便显示，王奕、周诗雨等多位艺人起诉解约，案由涵盖合同纠纷、劳动争议等。

这种“艺人集体逃离”的现象，与丝芭的经营模式密切相关。早期，丝芭通过“养成系偶像”模式快速崛起，依赖“低分成+长合约”绑定艺人，通过团体运营降低单人体成本。但随着艺人个人价值提升（如鞠婧祎从团体成员转型为影视主演），这种模式的弊端逐渐显现：艺人对“个人发展主导权”的需求与经纪公司“团体利益优先”的策略产生根本冲突。更关键的是，丝芭未能及时调整利益分配机制——当艺人单飞后创造的收益远超团体时期，经纪公司仍试图通过“旧合约”维持高比例分成，最终导致矛盾集中爆发。

此次鞠婧祎事件，实则是整个经纪行业的缩影。据不完全统计，2023年至2025年，仅公开报道的艺人解约纠纷便超过200起，其中60%涉及“合约期限争议”，40%涉及“分成比例不公”。行业乱象的背后，是法律监管的滞后：现行《民法典》虽对“显失公平”合同有撤销条款，但“超长合约是否合理”“分成比例如何界定”等具体问题缺乏明确标准；同时，艺人在签