探寻我国宪法诉讼制度建构之路：理论、困境与突破.docxVIP

探寻我国宪法诉讼制度建构之路：理论、困境与突破

一、引言

1.1研究背景与意义

宪法作为国家的根本大法，在我国的法律体系中占据着核心地位，具有至高无上的权威。它规定了国家的根本制度、公民的基本权利与义务，是治国安邦的总章程，是保障国家稳定、社会和谐发展的基石。然而，在我国的法治建设进程中，宪法的实施状况与宪法应有的地位和作用之间还存在着一定的差距。虽然宪法条文明确而详尽，但在现实生活中，当公民的宪法权利受到侵害时，却常常面临着救济途径缺失的困境；一些法律法规与宪法精神相违背，却未能得到及时有效的纠正。这些问题不仅损害了公民的合法权益，也削弱了宪法的权威性，阻碍了法治社会的建设进程。

宪法诉讼制度作为一种重要的宪法实施保障机制，在世界许多国家都发挥着关键作用。它为公民提供了直接依据宪法维护自身权利的途径，使得宪法不再仅仅是停留在纸面上的条文，而是能够切实地走进人们的生活，成为保障公民权利的有力武器。通过宪法诉讼，公民可以对侵犯其宪法权利的行为提起诉讼，由专门的机关依据宪法进行裁决，从而使受到侵害的权利得到救济。同时，宪法诉讼制度也能够对法律法规的合宪性进行审查，及时发现并纠正与宪法相抵触的法律规范，确保整个法律体系的统一性和协调性，维护宪法的最高权威。

在我国，构建宪法诉讼制度具有极其重要的现实意义。从保障公民权利的角度来看，宪法所赋予公民的基本权利是公民生存和发展的基础，但在实践中，这些权利可能会受到来自国家机关、社会组织或个人的侵犯。当其他法律救济手段无法有效解决问题时，宪法诉讼制度能够为公民提供最后的救济途径，使公民的宪法权利得到切实保障，体现了对人权的尊重和保护。从维护宪法权威的角度而言，宪法诉讼制度能够对各种违宪行为进行审查和制裁，确保宪法的规定得到严格遵守和执行，任何违反宪法的行为都将受到应有的追究，从而强化宪法在国家政治生活和社会生活中的核心地位，使宪法真正成为具有实际约束力的“活法”。此外，构建宪法诉讼制度还有助于推动我国的法治建设进程，促进国家治理体系和治理能力现代化。它能够促使国家机关依法行使权力，规范自身行为，提高依法行政和依法司法的水平；也能够增强公民的宪法意识和法治观念，营造全社会尊重宪法、维护宪法的良好氛围，为法治社会的建设奠定坚实的基础。

1.2国内外研究现状

在国外，宪法诉讼制度的研究历史悠久，成果丰硕。自美国1803年通过马伯里诉麦迪逊案确立了司法审查制度以来，宪法诉讼逐渐成为世界各国保障宪法实施、维护公民权利的重要手段。不同国家根据自身的政治体制、历史文化传统和法律体系，建立了各具特色的宪法诉讼模式，如美国的普通法院审查模式、德国的宪法法院审查模式、法国的宪法委员会审查模式等。国外学者围绕这些模式展开了深入研究，对宪法诉讼的理论基础、制度设计、运行机制以及实际效果等方面进行了全面而细致的分析。他们探讨了宪法诉讼与民主政治的关系，认为宪法诉讼是在民主制度框架内对多数决原则的一种制衡机制，能够防止多数人对少数人权利的侵犯，保障民主的健康发展；研究了宪法诉讼中司法权与立法权、行政权的关系，分析了如何在权力分立与制衡的框架下合理配置宪法诉讼权，确保司法审查的独立性和权威性；还对宪法诉讼中的具体问题，如宪法解释方法、违宪审查标准、诉讼程序等进行了深入探讨，形成了一系列成熟的理论和学说。

在国内，随着我国法治建设的不断推进，宪法诉讼制度也日益受到学界和实务界的关注。近年来，学者们对宪法诉讼制度的研究逐渐增多，研究内容涵盖了宪法诉讼的概念、特征、价值、必要性、可行性以及制度构建等多个方面。一些学者认为，宪法诉讼是解决宪法争议、保障公民宪法权利的重要途径，我国应当借鉴国外的成功经验，结合本国国情，建立适合我国的宪法诉讼制度。他们从理论上论证了我国构建宪法诉讼制度的必要性，指出我国现行宪法实施监督机制存在不足，难以有效保障宪法的实施和公民的宪法权利，而宪法诉讼制度能够弥补这一缺陷；同时，从经济、政治、文化和社会等多个角度分析了我国构建宪法诉讼制度的可行性，认为我国已经具备了建立宪法诉讼制度的基础条件。在制度构建方面，学者们提出了多种设想和建议，如设立专门的宪法法院、在最高人民法院设立宪法法庭、在全国人大之下设立宪法委员会等，对各种模式的优缺点进行了分析和比较。

然而，目前国内外关于宪法诉讼制度的研究仍存在一些不足之处。在国外，虽然各种宪法诉讼模式在实践中取得了一定的成效，但也面临着一些挑战和问题，如司法能动与司法克制的平衡、宪法解释的主观性、宪法诉讼的政治化倾向等，对于这些问题的研究还需要进一步深入。在国内，虽然学者们对宪法诉讼制度进行了广泛的研究，但在一些关键问题上尚未达成共识，如宪法诉讼的概念界定、我国应选择何种宪法诉讼模式、如何协调宪法诉讼与现有法律制度的关系等。此外，目前的研究大多侧重于理