工程竣工结算数据造假责任.docxVIP

工程竣工结算数据造假责任

引言

工程竣工结算是工程项目建设的最后一道关键程序，是确定建设单位与施工单位最终债权债务关系的核心依据，直接关系到各方经济利益分配与项目成本控制成效。然而，在实际操作中，竣工结算数据造假现象屡见不鲜：从虚增工程量到篡改签证单，从高套定额标准到重复计算费用，这些行为不仅破坏了工程结算的真实性与公平性，更可能引发合同纠纷、资金损失甚至刑事责任。明确工程竣工结算数据造假的责任主体、责任类型及追究路径，既是维护建筑市场秩序的必然要求，也是保障各方合法权益的重要手段。本文将围绕“工程竣工结算数据造假责任”这一主题，从表现形式、责任主体、法律后果及防范治理等维度展开深入探讨。

一、工程竣工结算数据造假的表现形式与潜在危害

（一）常见的造假手段与操作特征

工程竣工结算数据造假并非单一行为，而是涉及多环节、多主体的系统性违规操作。从实践案例看，常见的造假手段可归纳为以下四类：

第一类是虚增工程量。施工单位通过修改施工图纸、伪造隐蔽工程验收记录等方式，将未实际施工或超设计标准的工程量计入结算。例如，某市政道路项目中，施工方在未进行路基换填的情况下，伪造了500立方米的换填验收单，导致结算金额虚增20余万元。

第二类是高套或错套定额子目。定额是工程计价的基础依据，但部分施工单位利用定额子目描述的模糊性，将低标准工序套用高标准定额。如将普通墙面抹灰套用“高级装饰抹灰”定额，或把直径100mm的排水管道套用直径150mm的定额子目，单项费用可能翻倍。

第三类是篡改或伪造工程签证。工程签证是对施工过程中变更、索赔的书面确认，部分项目中，施工单位与建设单位现场代表串通，通过补签、倒签或虚构签证内容（如将“局部修复”改为“整体拆除重建”），人为扩大结算金额。某厂房改造项目中，施工方通过伪造3份设计变更签证，将原本5万元的零星维修费用虚增至38万元。

第四类是重复计算费用。利用结算文件的复杂性，将已包含在总价中的措施费（如脚手架、模板）或甲供材料费用重复列项。例如，某住宅项目中，施工单位在已计取总承包服务费的情况下，再次将分包单位的垂直运输费计入结算，导致重复计费12万元。

（二）数据造假对多方主体的现实危害

工程竣工结算数据造假的直接后果是破坏结算结果的真实性，但更深层次的影响则是对建筑市场生态的系统性破坏。

对建设单位而言，造假数据会导致超付工程款，造成国有或企业资金流失。若项目涉及财政资金，还可能引发审计追责；对施工单位而言，短期的“造假获利”会扭曲企业经营理念，长期将损害其市场信誉，一旦被列入“黑名单”，可能丧失投标资格；对咨询机构（如造价事务所）而言，若参与或纵容造假，将面临资质处罚、行业禁入等风险；对行业整体而言，数据造假会推高工程成本，加剧“劣币驱逐良币”现象——诚信企业因报价合规反被挤出市场，最终损害行业健康发展。

二、工程竣工结算数据造假的责任主体与行为边界

（一）施工单位：造假行为的主要发起者

施工单位作为工程建设的实施主体，是竣工结算数据造假的最常见责任方。其造假动机多源于成本超支压力或利润最大化追求。根据行为性质，可分为“主动造假”与“被迫造假”两类：主动造假是指施工单位通过伪造资料、串通他人等手段故意虚增结算金额；被迫造假则可能因建设单位拖延支付进度款，施工单位为弥补资金缺口而采取的“补救措施”。无论动机如何，只要施工单位实施了伪造、篡改结算数据的行为，均需承担主要责任。

（二）建设单位：纵容或合谋的间接责任方

建设单位在结算中承担审核义务，若其现场管理人员因疏忽未发现造假（如未核对现场实际工程量与签证单），或与施工单位串通“放水”（如默许虚增签证），则需承担相应责任。例如，某政府投资项目中，建设单位项目负责人因收受施工单位贿赂，对明显异常的结算数据“视而不见”，最终被认定为共同造假，需承担连带赔偿责任。

（三）咨询机构：专业失责的关键关联方

造价咨询机构受建设单位委托负责结算审核，其专业性与独立性直接影响结算结果的真实性。若咨询机构因利益驱动（如按审减额收费时故意少审减）、技术能力不足（如未发现高套定额问题）或与施工单位串通（如协助伪造工程量计算书）导致数据失实，需承担专业失责责任。实践中，部分咨询机构为维系客户关系，对施工单位的不合理诉求“睁一只眼闭一只眼”，这种行为已被多起司法案例认定为“未尽勤勉义务”。

（四）监理单位：过程监管缺失的辅助责任方

监理单位负责监督施工过程，对隐蔽工程验收、设计变更等关键环节具有审核职责。若监理单位未严格履行现场见证义务（如未到场验收即签署隐蔽工程记录），或对明显异常的签证单未提出异议，可能因“监管失职”被追究责任。例如，某桥梁项目中，监理工程师未核实桩基实际深度，直接签署了施工单位提交的虚假检测报告，最终因结算数据造假被建设单位索赔。

三、工程竣工结算数据造假的法律责