2025年固定收益客需部人力资源部（党委组织部）招聘备考题库附答案详解.docxVIP

2025年固定收益客需部人力资源部（党委组织部）招聘备考题库

第一部分单选题(50题)

1、让科技真正进村入户，需要将农民与科技人员“捆绑”在一起，实现农民利益和科技人员利益的统一。这种“捆绑”并非生拉硬扯，而是建立一种符合市场原则的激励机制。这里的“统一”是指：（）

A.按劳分配与按资分配的统一

B.按劳分配与按技术要素分配的统一

C.按土地资源分配与按技术要素分配的统一

D.按劳分配与按需分配的统一

【答案】：B

【解析】该题主要探讨“让科技真正进村入户”时农民和科技人员利益统一的内涵。在市场经济环境下，农民主要通过劳动获取收益，其分配方式符合按劳分配原则；而科技人员凭借自身拥有的技术为农业生产等带来效益，他们获得相应利益属于按技术要素分配。所以这里的“统一”是指按劳分配与按技术要素分配的统一。按劳分配是在公有制经济中，在对社会总产品作了各项必要扣除之后，以劳动者向社会提供的劳动（包括劳动数量和质量）为尺度分配个人消费品，多劳多得，少劳少得。按技术要素分配是指科技工作者提供新技术取得的收入，包括技术入股和技术转让等。在本题情境里，农民投入劳动进行农业生产，按照劳动的数量和质量获得报酬，遵循按劳分配；科技人员依靠自己掌握的技术参与到农业发展中并获取利益，这属于按技术要素分配。而按劳分配与按资分配统一的情况通常涉及资本投入带来的收益分配，本题未体现资本投入相关内容；按土地资源分配一般是指土地所有者凭借土地取得收入，题干没有突出土地资源分配；按需分配是共产主义社会的分配原则，现阶段并不适用。

2、吴某与从未相识的李某在地铁上因抢座发生激烈争吵，争吵过程中李某突然呼吸急促，栽倒在地，后经抢救无效死亡。经鉴定，李某系因情绪过激诱发冠心病发作死亡。关于吴某，下列说法正确的是（）。

A.吴某构成故意伤害罪，属于故意伤害致人死亡

B.吴某的行为既不能认定为故意犯罪，也不能认定为意外事件

C.吴某的行为与李某死亡结果之间有因果关系，这是客观事实

D.吴某主观上对李某死亡具有预见可能性，成立过失致人死亡罪

【答案】：C

【解析】本题可从犯罪构成要件和因果关系等方面对各说法进行逐一分析。###关于“构成故意伤害罪，属于故意伤害致人死亡”的分析故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。要求行为人主观上具有伤害他人身体健康的故意，客观上实施了伤害他人身体的行为。在本题中，吴某与李某只是因抢座发生激烈争吵，吴某并没有伤害李某身体健康的故意，也没有实施伤害李某身体的行为，不符合故意伤害罪的构成要件，所以不能认定吴某构成故意伤害罪，更不属于故意伤害致人死亡。###关于“行为既不能认定为故意犯罪，也不能认定为意外事件”的分析故意犯罪是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生。吴某与李某争吵时，并不知道自己的争吵行为会导致李某因冠心病发作死亡，不存在希望或者放任李某死亡结果发生的故意，所以不构成故意犯罪。而意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的。在正常情况下，一般人很难预见与他人争吵会导致对方因冠心病发作死亡，所以从某种程度上来说，李某的死亡对于吴某而言具有一定的意外性，该说法错误。###关于“行为与李某死亡结果之间有因果关系，这是客观事实”的分析因果关系是指危害行为与危害结果之间存在的引起与被引起的关系。在本题中，吴某与李某激烈争吵的行为导致李某情绪过激，进而引发冠心病发作死亡。可以看出，吴某与李某的争吵行为与李某的死亡结果之间存在着引起与被引起的关系，即具有因果关系，这是客观存在的事实。###关于“主观上对李某死亡具有预见可能性，成立过失致人死亡罪”的分析过失致人死亡罪是指行为人因疏忽大意没有预见到或者已经预见到而轻信能够避免造成的他人死亡，剥夺他人生命权的行为。虽然李某的死亡与吴某的争吵有因果关系，但在一般情况下，对于素不相识的人，吴某很难预见李某患有冠心病，也难以预见争吵会导致李某因冠心病发作死亡，即吴某主观上对李某死亡不具有预见可能性，所以不成立过失致人死亡罪。综上，正确的说法是吴某的行为与李某死亡结果之间有因果关系，这是客观事实。

3、下列不属于赠与人可以撤销赠与的情况是（）。

A.受赠人道德品行败坏

B.受赠人与赠与人有抚养义务而不履行

C.受赠人不履行赠与合同约定的义务

D.受赠人严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益

【答案】：A

【解析】这道题考查的是赠与人可撤销赠与的法定情形。依据《中华人民共和国民法典》规定，赠与人在受赠人有特定行为时可撤销赠与，具体包括：受赠人对赠与人或赠与人近亲属有严重侵害合法权益的行为；受赠人与赠与人存在抚养义务却不履行；受赠人不履行赠与合同约定的义务。而受赠人道德品行败坏不