丝芭起诉状称鞠婧祎合约至2033年.docxVIP

丝芭起诉状称鞠婧祎合约至2033年

一、合约争议的核心：2018年补充协议的真伪之辩

一场持续超过一年半的经纪合约纠纷，因丝芭传媒近期的一纸起诉状再度被推至舆论风口。2025年12月，法院公开的法律文书显示，丝芭传媒主张其与鞠婧祎的独家经纪合约期限为2013年8月16日至2033年8月15日，依据是双方2018年9月10日签署的补充协议。这一“超长合约”的提法，与鞠婧祎方此前宣称的“原合约2024年6月18日到期”形成直接冲突，争议核心直指2018年补充协议的真实性。

时间线回溯至2013年，丝芭传媒与当时以SNH48成员身份出道的鞠婧祎签订《专属艺人合约》，这是双方合作的起点。2024年6月15日，鞠婧祎方突然发函称，因丝芭存在多项违约行为（包括伪造补充协议），要求解除合约；3日后（6月18日），工作室正式声明原合约到期终止，明确否认2018年补充协议的存在，并透露已于7月向法院申请笔迹鉴定。而丝芭传媒则迅速反击，不仅晒出笔迹鉴定报告否认伪造，更通过律师函强调补充协议合法有效，指责鞠婧祎单方面违约。

双方的“攻防战”在2025年12月进入新阶段。丝芭传媒以“独家拥有鞠婧祎姓名、肖像等专有使用权”为由，起诉其合作方（新视线杂志社、《精品购物指南》报社），要求下架含鞠婧祎形象的杂志及宣传内容，并索赔30万元。这一举动本质上是通过法律手段强化“合约未终止”的主张——若法院认可其对鞠婧祎形象的独家使用权至2033年，那么合作方与鞠婧祎的后续合作将被视为侵权。而鞠婧祎方则坚称，因丝芭违约，合约已于2024年6月15日依法终止，此后的任何“独家权利”主张均无依据。

目前，关键证据“2018年补充协议”的笔迹鉴定进展成为破局关键。据接近法院的人士透露，鉴定已进入最终阶段，结果原预计2025年1月公布，但截至2025年12月仍未公开。这场“时间差”让争议持续发酵，也让公众对娱乐圈合约的规范性产生质疑：一份可能决定艺人未来十年发展的补充协议，为何在签署时未留下更明确的可验证痕迹？若最终鉴定结果证实协议系伪造，丝芭传媒将面临“恶意延长合约”的法律追责；若协议真实有效，鞠婧祎的解约行为则可能构成违约，需承担相应责任。无论结果如何，这场争议都将成为娱乐圈合约纠纷的典型判例。

二、收入与待遇的罗生门：双方各执一词的利益纠葛

除了合约期限，双方关于“收入分配”的争议同样激烈。鞠婧祎方此前在公开渠道提及“个人只拿到金额极低的工资，没有业务分成并受到长期压榨”，这一表述引发广泛同情；而丝芭传媒则以“事实阐述”回应，公布了一组具体数据，试图证明“压榨说”不成立。

根据丝芭传媒的声明，其曾为鞠婧祎单飞后的影视发展投入1.6亿余元用于资源规划；截至2024年5月，已向其结算支付税前金额约1.39亿元（均有签收凭证），并按月支付25万元（税前）固定收入，同时提供专职司机、房车及上海高级公寓等长期福利。这些数据若属实，鞠婧祎的收入水平已远超普通艺人，“极低工资”的说法似乎站不住脚。但鞠婧祎方随即通过律师声明反击，指控丝芭“长期、多次串通关联公司签订‘双重合同’，隐瞒真实收入金额，截留、侵占应属于艺人的收入”。所谓“双重合同”，通常指通过阴阳合同的方式，将部分收入计入关联公司账户，从而减少向艺人分配的金额，这在娱乐圈并非罕见操作，但具体证据仍需司法验证。

这场“收入罗生门”背后，暴露的是经纪行业长期存在的“信息不对等”问题。艺人与经纪公司的分成模式通常复杂且不透明，尤其是在影视、广告等多元业务中，收入核算涉及项目成本、宣传费用、平台抽成等多个环节，普通艺人很难完全掌握所有财务细节。丝芭传媒公布的“1.39亿支付”看似可观，但需明确这一数字是“总收入”还是“净分成”——若其中包含公司垫付的宣传费、团队开支等成本，实际到艺人手中的金额可能大幅缩水。而鞠婧祎方指控的“双重合同”，若属实，则涉及财务造假和侵占他人财产，性质更为严重。

值得注意的是，丝芭传媒在回应中公开艺人收入细节的行为，已引发法律界对“隐私权”的讨论。四川一上律师事务所合伙人林小明指出，收入属于自然人的私密信息，受《个人信息保护法》和《民法典》保护，丝芭的公开行为若不符合法定情形（如司法程序需要），可能涉嫌侵犯隐私权。被侵权人可通过诉讼要求停止侵害、赔偿损失，主管部门也可对涉事公司处以罚款等处罚。这一争议不仅关乎双方利益，更触及艺人作为“自然人”与“公众人物”的权利边界——即便处于纠纷中，公司也不能随意泄露艺人隐私信息。

三、法律与行业的双重审视：超长合约背后的规则之困

丝芭传媒主张的“2013-2033年”合约期限（共20年），之所以引发强烈关注，在于其“超长”属性远超行业常规。通常，艺人与经纪公司的首份合约期限多为5-10年，续约时再根据发展情况调整。20年的合约期，意味着艺人在黄金职业生涯的绝大部分时间