高等教育中的“双一流”建设与学科评估.docxVIP

高等教育中的“双一流”建设与学科评估

引言

高等教育是国家发展的战略支撑，是培养创新人才、推动科技进步、服务社会发展的核心阵地。在全球高等教育竞争日益激烈的背景下，如何提升我国高等教育的国际影响力和核心竞争力，成为新时代教育改革的重要命题。“双一流”建设（世界一流大学和一流学科建设）作为国家层面的战略部署，自提出以来便成为高等教育发展的“指挥棒”；而学科评估作为衡量学科发展水平的关键手段，则是检验“双一流”建设成效、引导建设方向的重要工具。二者如同“车之双轮”“鸟之双翼”，在目标协同、机制耦合中共同推动高等教育高质量发展。本文将围绕二者的内涵关联、实践特征及协同路径展开深入探讨，以期为理解高等教育改革逻辑提供参考。

一、“双一流”建设与学科评估的基本内涵与关联逻辑

（一）“双一流”建设的核心要义与目标指向

“双一流”建设的核心是“以学科为基础，建设世界一流大学和一流学科”，其本质是通过集中资源、优化布局，推动一批高校和学科进入世界一流行列，形成中国高等教育的“高峰”与“高原”。这一战略的提出，既回应了国家对高端人才培养、关键领域技术突破的迫切需求，也承载着提升中国高等教育国际话语权的历史使命。

从目标指向看，“双一流”建设并非简单追求“数量达标”或“排名提升”，而是强调“中国特色、世界一流”的有机统一。一方面，建设高校需结合自身传统优势，聚焦国家战略需求（如人工智能、新材料、生物医药等领域）和区域经济发展特色（如服务乡村振兴、老工业基地转型），形成差异化发展路径；另一方面，要对标国际顶尖水平，在学术创新、人才培养模式、社会服务能力等方面达到或接近世界一流标准。例如，部分高校依托“双一流”建设，在量子信息、深海探测等“卡脖子”领域取得突破性成果，既提升了学科国际影响力，又为国家科技自立自强提供了支撑。

（二）学科评估的功能定位与价值维度

学科评估是对学科发展水平的系统性评价，其功能可概括为“诊断—引导—激励”三位一体。具体而言，评估通过收集学科在人才培养、科学研究、社会服务、师资队伍等方面的数据，形成多维度分析报告，帮助高校清晰认识学科优势与短板（诊断功能）；通过设定评估指标与权重，引导高校调整资源投入方向，聚焦内涵式发展（引导功能）；通过公开评估结果，形成“比学赶超”的竞争氛围，激发学科建设活力（激励功能）。

从价值维度看，学科评估需平衡“学术性”与“社会性”。学术性体现在对基础研究水平、学术创新能力的关注，如高水平论文产出、国际学术组织任职情况等；社会性则体现在对学科服务国家战略、解决实际问题能力的考量，如关键技术突破、成果转化效益、行业人才输送数量等。例如，某高校的“农业工程”学科在评估中不仅被考察论文数量，还需说明其在智慧农业装备研发、助力农民增产增收中的实际贡献，这正是评估价值多元性的体现。

（三）两者的互动关系：目标协同与机制耦合

“双一流”建设与学科评估的关联，本质上是“战略目标”与“实施工具”的协同。一方面，学科评估为“双一流”建设提供“导航仪”和“质检尺”。“双一流”建设名单的确定、动态调整，均以学科评估结果为重要依据；建设过程中，评估指标的导向作用引导高校聚焦建设重点（如从“重论文数量”转向“重成果质量”）。另一方面，“双一流”建设为学科评估注入新的内涵与动力。随着“双一流”建设的推进，学科发展的新形态（如交叉学科、新兴学科）、新需求（如服务国家重大战略）对评估体系提出了更高要求，推动评估从“传统学术评价”向“多元价值评价”拓展。

例如，在首轮“双一流”建设周期中，某高校因某学科在评估中表现突出而入选建设名单；但在中期评估时，因该学科在成果转化、服务区域产业升级方面进展缓慢，被要求调整建设方案。这一过程既体现了评估对建设的“质检”作用，也反映了建设实践对评估维度的丰富——评估不仅要看“学术高度”，更要看“应用深度”。

二、“双一流”建设背景下学科评估的实践特征与发展转向

（一）评估导向的转变：从规模扩张到内涵质量

在“双一流”建设提出前，部分高校的学科建设存在“重规模、轻质量”的倾向，例如通过引进大量教师扩充队伍、发表海量论文提升数量指标，但高水平成果、标志性贡献却相对不足。随着“双一流”建设强调“质量优先”，学科评估的导向也发生了显著转变：从“数量导向”转向“质量导向”，从“形式达标”转向“实质突破”。

以师资队伍评估为例，过去更关注“博士比例”“教授数量”，现在则更看重“顶尖人才引领作用”“团队协同创新能力”；在科研成果评估中，过去侧重“论文发表数量”“课题经费总额”，现在则强调“高影响力论文”“关键技术突破”“国际标准制定”等质量指标。这种转变推动高校将资源从“铺摊子”转向“强内涵”，例如某高校材料学科不再盲目引进“论文型”学者，而是聚焦新能源材料领域，组建“科学家+工程师”联合团队，在电池材料研发中取