官方正核查山姆活鼠事件.docxVIP

官方正核查山姆活鼠事件

一、“活鼠入盒”：一场冲击食品安全底线的消费惊魂

2025年12月8日晚，深圳市民张先生（化名）通过山姆App的“极速达”服务下单，购买了鲜奶、橙汁及一盒24枚装的Member’sMark原味麻薯。这原本是再普通不过的日常购物，却在拆封时演变成一场令人心悸的“惊魂记”——当他打开外层银色保温袋，一个看似密封的透明塑料麻薯盒内，一只深灰色活老鼠正趴在麻薯之间，部分麻薯表面还残留着不规则的凹陷和缺损，疑似被啃食过的痕迹。“打开那一刻人都吓蒙了。”张先生回忆道，他在收货当晚10时15分便在平台给出一星差评并附图投诉，次日凌晨与在线客服沟通时，对方仅回应“正在核实，请耐心等待”。

这盒定价29.8元、位列山姆烘焙榜TOP4的招牌麻薯，瞬间从“热销产品”沦为“安全隐患”。消费者拍摄的照片和描述在社交平台迅速传播，仅一小时讨论量便突破600人次，“深圳山姆极速达麻薯盒中发现活老鼠”的话题如投入湖面的巨石，激起舆论千层浪。

二、山姆的回应与争议：“偶然侵入”能否消解信任危机？

事件发酵后，山姆会员商店的回应成为舆论焦点。据其发布的调查结果，公司已联动专业虫害公司完成全链路核查，回溯商品制作、包装、仓库上架及拣货监控等环节，均未发现虫害痕迹或异常。对于老鼠来源，山姆将原因归结为“取货点周边的外部侵入”：该订单的取货点位于室外，周边有花木丛为野生虫害提供了栖息条件，商品系在送达取货点放置期间被“偶然侵入”。山姆同时表示，已与消费者及时沟通并妥善解决，对事件带来的困扰深表歉意，后续将加强包装管理和配送服务。

然而，这一“偶然侵入”的解释并未完全平息质疑。网友的核心疑问集中在两点：其一，麻薯盒是“看似密封的透明塑料盒”，老鼠如何在不破坏包装的情况下钻入并让盒盖恢复严丝合缝的状态？其二，若取货点周边环境存在虫害隐患，作为提供“极速达”服务的商家，是否应对配送末端的存放环境负有管理责任？部分网友甚至提出“人为摆拍”“恶意竞争”的猜测，但当事人明确回应“没有必要骗人”，并强调已保存视频、照片、购物凭证及带有疑似齿痕的包装等全套证据，正通过多渠道维权。

更值得关注的是官方监管的介入。深圳市市场监督管理局相关工作人员证实，已收到消费者投诉且情况属实，但“具体是哪个环节出了问题，还需核实后发布”。这意味着，山姆自认的“生产仓储无责、取货点偶然侵入”仅是企业单方结论，最终定性仍需监管部门的权威调查。

三、从“现象”到“本质”：会员制商超的安全责任边界何在？

山姆的“高端人设”与此次事件的冲突，是舆论热议的另一核心。作为知名会员制商超，山姆以“高品质商品”“严格品控”为卖点，其会员年费从260元至680元不等，消费者为“会员身份”支付的不仅是费用，更是对“安全、可靠、优质”的信任溢价。此次“活鼠入盒”事件中，被消费者购买的麻薯是山姆烘焙类的招牌产品，长期位居热销榜前列，其标签上的“Member’sMark”不仅是商品品牌，更是山姆品质的象征。

这种“高端定位”与“安全事故”的反差，直接冲击了消费者的信任基础。有网友直言：“花高价办会员，买的竟是可能带活鼠的食品，会员制的价值何在？”更有消费者反思：“我们选择山姆，是因为相信其从生产到配送的全链条品控，但这次事件证明，所谓‘严格’可能只是宣传话术。”

从法律层面看，此次事件已触及食品安全的底线。《中华人民共和国食品安全法》第三十三条明确规定，食品生产经营应当符合食品安全标准，并制定了包括“具有合理的设备布局和工艺流程，防止待加工食品与直接入口食品、原料与成品交叉污染，避免食品接触有毒物、不洁物”“保持场所环境整洁，并与有毒、有害场所以及其他污染源保持规定的距离”等具体要求。即便如山姆所言“生产仓储环节无异常”，但作为食品配送的责任主体，其对取货点这一“最后一公里”的环境管理是否尽到了“防止食品接触不洁物”的义务，仍需法律层面的界定。有律师指出，无论老鼠侵入发生在哪个环节，消费者购买的预包装食品中出现活鼠，已构成对食品安全的实质性侵害，山姆需承担相应的法律责任。

四、监管与企业的双重责任：如何筑牢食品安全防线？

此次事件暴露出的，不仅是单个企业的品控漏洞，更是整个食品配送环节的安全隐患。对于监管部门而言，需以此次事件为契机，强化对“极速达”“即时配送”等新兴服务模式的全流程监管。传统监管重点多集中于生产、仓储环节，但随着“线上下单、线下自提/配送”模式的普及，取货点、配送箱等“最后一公里”场景的环境安全、卫生标准，已成为食品安全监管的新盲区。监管部门需明确配送环节的责任主体，制定取货点的环境清洁、虫害防治等具体规范，并建立常态化巡查机制，避免“企业自查”成为唯一的监管手段。

对于企业而言，山姆提出的“加强包装管理和配送服务”需转化为可落地的具体措施。例如，针对“密封盒防侵入”问题，可升级包装