完善我国民事执行救济制度：现状、问题与出路.docxVIP

完善我国民事执行救济制度：现状、问题与出路

一、引言

1.1研究背景与意义

民事执行作为民事诉讼程序的关键环节，是实现当事人合法权益的最后一道防线。然而，在执行过程中，由于各种复杂因素的影响，如执行人员的专业素养参差不齐、执行程序的不规范以及被执行人的恶意逃避等，执行错误或不当行为时有发生，这不仅损害了当事人和利害关系人的合法权益，也对司法公信力造成了负面影响。因此，民事执行救济制度的构建与完善显得尤为重要。

从实践角度来看，执行难、执行乱等问题长期困扰着司法实践。执行难表现为被执行人难找、被执行财产难寻等，导致债权人的合法权益难以得到有效实现；执行乱则体现为执行程序不规范、执行行为违法等，严重损害了当事人的权益。这些问题的存在，使得民事执行救济制度的完善成为解决执行困境、维护当事人权益的迫切需求。

完善民事执行救济制度具有重要的现实意义。一方面，它是维护当事人合法权益的关键保障。当当事人的权益因执行错误或不当行为受到侵害时，执行救济制度能够为其提供有效的补救途径，使其合法权益得以恢复和保障。另一方面，完善执行救济制度有助于提升司法公信力。公正、高效的执行救济制度能够增强当事人对司法的信任，树立司法权威，促进社会对法治的信仰。此外，它还能促进社会的和谐稳定。通过合理解决执行纠纷，减少社会矛盾和冲突，为社会的和谐发展营造良好的法治环境。

1.2国内外研究现状

在国外，大陆法系和英美法系国家对民事执行救济制度的研究和实践都较为成熟。德国的民事执行救济制度采用二元制模式，将执行救济分为程序性救济和实体性救济。在程序性救济方面，当事人可对执行行为的方式、种类等提出异议；在实体性救济方面，债务人、第三人等可提起异议之诉。日本也采用类似的二元制模式，设置了执行抗告和执行异议等程序性救济方式，以及债务人异议之诉、第三人异议之诉等实体性救济方式。英美法系国家则更注重通过判例法来发展执行救济制度，强调当事人的程序性权利保障。

国内学者对民事执行救济制度的研究主要集中在对现有制度的剖析和完善建议上。一些学者指出，我国现行民事执行救济制度存在诸多问题，如执行异议制度的规定过于原则，缺乏可操作性；执行异议之诉的程序不够完善，导致当事人的救济权利难以有效行使；执行回转制度的适用范围狭窄，无法满足实践需求等。针对这些问题，学者们提出了一系列完善建议，包括明确执行异议的审查标准和程序、细化执行异议之诉的规则、扩大执行回转的适用范围等。

然而，现有研究仍存在一些不足之处。一方面，对执行救济制度的理论基础研究不够深入，未能充分挖掘执行救济制度与民事诉讼法基本原理的内在联系。另一方面，在借鉴国外经验时，缺乏对我国国情和司法实践的充分考虑，导致一些建议在实践中难以有效实施。此外，对于执行救济制度与其他相关制度的协调配合研究较少，影响了执行救济制度整体功能的发挥。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用以下研究方法：

文献研究法：广泛查阅国内外关于民事执行救济制度的相关文献，包括学术著作、期刊论文、法律法规等，梳理研究现状，为本文的研究提供理论基础和参考依据。

案例分析法：通过分析实际的民事执行案例，深入了解执行救济制度在实践中的运行情况，揭示存在的问题，为提出完善建议提供实践支撑。

比较研究法：对比分析大陆法系和英美法系国家的民事执行救济制度，借鉴其先进经验，结合我国国情，提出适合我国的完善路径。

本文的创新点主要体现在以下几个方面：

研究视角创新：从系统论的角度出发，将民事执行救济制度视为一个有机整体，不仅关注各项具体救济制度的完善，还注重研究其与其他相关制度的协调配合，以实现执行救济制度的整体优化。

理论分析深入：深入剖析民事执行救济制度的理论基础，从宪法权利保障、民事诉讼法的基本原则等层面，阐述执行救济制度的正当性和必要性，为制度的完善提供坚实的理论支撑。

对策建议务实：在借鉴国外经验的基础上，充分结合我国司法实践，提出具有针对性和可操作性的完善建议，力求解决实际问题，推动我国民事执行救济制度的发展和完善。

二、民事执行救济制度的理论基础

2.1基本概念界定

2.1.1民事执行

民事执行，又被称为民事强制执行，指的是人民法院的执行组织依照法律规定的程序和方式，运用国家强制力量，在负有义务的一方当事人拒不履行义务时，强制其履行义务，从而实现生效法律文书内容的一种诉讼活动。作为民事诉讼程序的最后阶段，民事执行是实现当事人合法权益的关键环节。其以生效的法律文书为依据，具有强制性、法定程序性等特征。生效法律文书确定了当事人之间的权利义务关系，义务人应自动履行义务，若拒不履行，权利人可申请法院强制执行。在执行过程中，人民法院依法采取查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施，迫使被执行人履行义务，实现债权人的债权。

例如，在甲与乙的买卖合同纠纷中，法院判决乙向甲支付