丝芭律师年份写错了.docxVIP

丝芭律师年份写错了

一、合约纠纷白热化：从“伪造签名”到“经济犯罪”的舆论拉锯

2025年12月中旬，内娱再度掀起一场沸沸扬扬的“解约大战”。这场纠纷的主角是知名艺人鞠婧祎与老东家丝芭传媒，双方围绕合约效力、收入分配等核心问题展开激烈交锋，而丝芭代理律师声明中被网友指出的“年份错误”，更成为舆论场中引发热议的细节，暴露出这场商业纠纷背后的多重矛盾与行业隐忧。

事件的导火索始于12月15日。鞠婧祎方率先发布声明，明确表示与丝芭传媒的经纪合约已于2024年6月终止，并指控丝芭存在“伪造艺人签名及授权”的行为。这一指控如投下一枚舆论炸弹，迅速将双方矛盾推向台面。次日，丝芭传媒紧急回应，晒出笔迹鉴定报告否认伪造，并声称此前的补充合约实际签至2033年，合约期远未结束。双方围绕“合约是否终止”的核心争议，由此进入“各执一词”的胶着状态。

矛盾并未就此平息。鞠婧祎方随后通过律师进一步指控，称丝芭传媒长期串通关联公司签订“双重合同”，隐瞒真实演艺收入，截留侵占本应属于艺人的收入。而丝芭则以“事实阐述”反击，称已为鞠婧祎单飞发展出资1.6亿余元规划影视路线，截至2024年5月已结算支付税前1.39亿元（附本人签收凭证），并按月支付25万元（税前）固定收入，同时提供专职司机、房车及上海高级公寓等福利，否认“压榨”说法。双方从合约效力争议延伸至收入分配的“算账”环节，舆论热度持续攀升。

12月17日，丝芭进一步质疑鞠婧祎“解约行为自相矛盾，玩文字游戏”；12月18日，更抛出“重磅炸弹”，称鞠婧祎“涉嫌严重经济犯罪”，将择日全网公开实名举报。至此，纠纷从民事范畴升级至刑事指控，双方对抗进入白热化阶段。然而，就在这场“攻防战”中，一个看似微小却关键的细节被网友捕捉——丝芭代理律师发布的声明中，疑似存在年份书写错误。这一细节虽未被双方主动提及，却如一面镜子，折射出事件背后的更多问题。

二、“年份错误”：法律文件严谨性的失守与公信力的损耗

在法律文书中，日期、年份等时间要素绝非无关紧要的“小细节”。一份具备法律效力的声明或合同，其时间表述的准确性直接关系到权利义务的界定、责任的划分，甚至影响司法裁判的结果。丝芭代理律师声明中被指出的“年份错误”，无论是否为笔误，都暴露出法律文件制作过程中严谨性的缺失，进而对丝芭方主张的公信力造成冲击。

从公开信息看，双方争议的核心之一是合约期限。鞠婧祎方主张合约已于2024年6月终止，而丝芭则称补充合约签至2033年。根据鞠婧祎代理律师透露的信息，2024年6月6日，丝芭实控人及总经理曾与鞠婧祎就“续约”进行对话，这一事实本身已暗示双方当时尚未就续约达成一致——若此前已有合法有效的补充合约（签至2033年），则无需再行协商续约事宜。而丝芭方在回应中强调，2013年《合约》约定“若合约结束时艺人未满30周岁则自动顺延至30周岁”，并提及2018年变更了“影视活动独家代理权期限为20年”的条款。在此背景下，律师声明中若出现年份错误，可能直接影响对合约变更时间、效力范围的认定。

例如，若律师声明中将“2018年”误写为“2013年”或其他年份，可能导致外界对“合约变更时间”产生误解，进而质疑丝芭方主张的“补充合约合法性”。即便是最基础的笔误（如将“2024年”写成“2023年”），也可能被解读为丝芭方在关键事实陈述上的不严谨，甚至引发“故意混淆时间线”的质疑。在法律博弈中，细节往往决定成败，尤其是在双方均缺乏绝对优势证据（如鞠婧祎方称两次笔迹鉴定均“无法判断签名真实性”，丝芭方则以“本人签收凭证”自证）的情况下，任何表述瑕疵都可能成为对方攻击的突破口。

更值得关注的是，律师作为法律专业人士，其出具的声明不仅代表委托方立场，更需符合法律文书的规范性要求。一份存在年份错误的律师声明，本质上是对法律职业严谨性的损害。公众对律师的信任，很大程度上源于其对法律程序和文书规范的严格遵循。若律师声明中频繁出现低级错误，不仅会削弱委托方主张的可信度，更可能动摇公众对法律专业服务的信心。此次“年份错误”虽未造成直接法律后果，却为所有法律从业者敲响警钟：在涉及重大利益的商业纠纷中，每一个时间节点、每一处表述细节都需反复核查，容不得半点疏忽。

三、从“年份错误”到行业乱象：经纪合约的“模糊地带”与法律监管的迫切性

丝芭律师声明中的“年份错误”，看似是个案中的偶然疏漏，实则折射出内娱经纪行业长期存在的合约管理乱象。在“艺人-经纪公司”的权力结构中，经纪公司往往凭借资源优势和信息差，在合约条款设计上占据主导地位，而艺人（尤其是新人）因缺乏法律知识和谈判筹码，常被迫接受模糊、苛刻甚至违法的条款。此次纠纷中双方围绕“合约期限”“收入分配”的争议，正是这种行业生态的典型体现。

首先，合约条款的“模糊性”为纠纷埋下隐患。丝芭方提及的“2013年《合约》约定‘若