客观归责理论视域下过失共同犯罪的构建与重塑.docxVIP

客观归责理论视域下过失共同犯罪的构建与重塑

一、引言

1.1研究背景与意义

传统共同犯罪理论长期将研究焦点置于共同故意犯罪，对过失共同犯罪关注甚少。我国《刑法》第25条明确规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”这一规定在立法层面为共同犯罪限定了故意的主观要件，使得过失共同犯罪难以在传统共同犯罪理论体系中找到立足之地。在理论研究中，主流观点也多基于犯罪共同说，强调共同犯罪人之间需存在意思联络与共同故意，从而否定过失共同犯罪的存在。

然而，随着现代社会的快速发展，社会分工愈发精细，人们在生产、生活等各领域的协作日益紧密。在这种背景下，因多人共同过失导致严重危害结果的案件不断涌现。在一些大型工程项目中，由于多个施工人员或管理人员的共同过失，如违反安全操作规程、未尽到监督管理职责等，可能引发重大安全事故，造成大量人员伤亡和财产损失；在医疗领域，医生、护士等医护人员的共同过失，如误诊、用药错误、护理不当等，也可能导致患者病情恶化甚至死亡。这些现实案例表明，过失共同犯罪已成为不容忽视的社会现象，其社会危害性不容小觑。

研究过失共同犯罪具有重要的实践意义和理论意义。在实践层面，有助于准确认定刑事责任，避免出现对共同过失犯罪人处罚不当的情况，实现罪责刑相适应。对于一些复杂的共同过失犯罪案件，若仍依据传统理论将各行为人分别定罪处罚，可能会导致责任划分不清，无法准确追究各行为人的刑事责任。而承认过失共同犯罪，能够更全面、准确地考量各行为人的行为在危害结果发生过程中的作用，从而合理确定其刑事责任。同时，也有助于提高司法效率，减少司法资源的浪费。在共同过失犯罪案件中，若能运用统一的规则进行处理，可避免对各行为人分别进行繁琐的调查和审判，提高司法办案效率。

从理论角度来看，研究过失共同犯罪能够丰富和完善共同犯罪理论体系。传统共同犯罪理论对过失共同犯罪的忽视，使得理论体系存在一定的局限性。深入研究过失共同犯罪，有助于填补这一理论空白，使共同犯罪理论更加完整、科学。同时，也能为刑法理论的发展提供新的思路和视角，促进刑法理论的创新与发展。将客观归责理论引入过失共同犯罪的研究，能够为过失共同犯罪的认定提供新的标准和方法，推动刑法理论在这一领域的深入发展。

1.2国内外研究现状

在国外，对于过失共同犯罪的研究历史较为悠久，形成了多种理论观点和学说。大陆法系国家中，德国的刑法理论对过失共同犯罪的研究较为深入。部分学者基于行为共同说，认为只要数人共同实施了危害行为，不论其主观故意或过失，均可成立共同犯罪，从而肯定过失共同犯罪的存在；而持犯罪共同说的学者则大多否定过失共同犯罪，他们强调共同犯罪需以共同故意为前提，共同实施特定的犯罪构成要件行为。日本刑法学界对于过失共同犯罪的争议同样激烈，有学者主张共同义务共同违反说，认为在法律规定的共同注意义务场合，若各行为人共同违反该义务导致危害结果发生，应承认过失共同犯罪的成立；但也有学者从传统的犯罪共同说出发，坚决否定过失共同犯罪。在英美法系国家，虽然没有像大陆法系那样对过失共同犯罪进行系统的理论探讨，但在一些司法实践中，也逐渐认识到共同过失行为导致危害结果时，对各行为人进行共同归责的必要性，通过判例的形式对共同过失犯罪的相关问题进行了处理。

在我国，传统刑法理论受苏联刑法学的影响，长期以来对过失共同犯罪持否定态度。通说认为，共同犯罪的本质特征在于行为人之间的共同故意和意思联络，而共同过失犯罪缺乏这一关键要素，不符合共同犯罪的构成要件。然而，随着社会的发展和司法实践中共同过失犯罪案件的增多，越来越多的学者开始对传统观点进行反思，提出了不同的见解。有的学者基于行为共同说，认为共同犯罪的核心在于行为的共同，而非故意的共同，从而主张承认过失共同犯罪；还有学者提出限制肯定说，认为应在一定条件下承认过失共同犯罪，如在共同行为人具有共同注意义务且共同违反该义务导致危害结果发生的情况下，可认定为过失共同犯罪。

在客观归责理论方面，国外的研究起步较早，已经形成了较为成熟的理论体系。德国学者罗克辛提出的客观归责理论，通过创设风险、实现风险以及构成要件的效力范围等三个层次的判断规则，为刑事责任的认定提供了一套严谨的客观判断标准，在德国及其他大陆法系国家得到了广泛的应用和深入的研究。在我国，客观归责理论的引入相对较晚，但近年来受到了刑法学界的高度关注。学者们对该理论进行了深入的研究和探讨，并尝试将其应用于我国的司法实践，解决一些疑难案件的归责问题。

当前关于过失共同犯罪的研究仍存在一些不足。在理论研究方面，对于过失共同犯罪的本质、构成要件等核心问题尚未形成统一的认识，各种学说之间的争议较大，缺乏系统性和连贯性。在实践应用中，由于缺乏明确的法律规定和统一