“交大附中老师”推销泛滥校方声明.docxVIP

“交大附中老师”推销泛滥校方声明

一、事件溯源：从电话轰炸到校方声明的台前幕后

近日，上海多位家长遭遇“交大附中老师”的补课推销电话轰炸，电话中声称“由交大附中某老师授课”“语数英保135+”“保提分”等承诺，引发社会关注。12月23日，上海交通大学附属中学通过官方微信发布严正声明，明确此类行为系冒用校名的虚假宣传，与学校无关，并保留追究相关人员法律责任的权利。这一声明的背后，是校外培训市场乱象的集中暴露，也是学校面对声誉侵害时的主动反击。

据家长反馈，此类电话多在放学时段或周末密集拨打，话术精准瞄准家长对孩子成绩的焦虑：“您家孩子初三了吧？我们有交大附中一线老师带的冲刺班，语文数学英语都能保135分以上，名额有限。”部分家长表示，起初因“交大附中”的名校光环半信半疑，但频繁的骚扰和夸大的承诺逐渐引发怀疑。直至校方声明发布，家长们才彻底明确：“这些电话根本不是学校老师打的，所谓的‘保分’不过是营销套路。”

校方声明的核心内容直指三大关键点：其一，学校从未授权任何教师以“交大附中”名义开展校外有偿补课，所有此类宣传均属冒用；其二，学校严格遵守国家“双减”政策及教育主管部门规定，严禁在职教师参与任何形式的有偿校外培训；其三，“保135+”“保提分”等承诺违背教育规律，不具科学性，存在欺诈性质。这一声明不仅澄清了事实，更以官方身份为家长提供了“辨别指南”。

二、虚假宣传的逻辑陷阱：“保分承诺”为何不可信？

“保分”是校外培训机构最常用的营销话术之一，但其背后的逻辑漏洞显而易见。教育是一个复杂的系统工程，学生成绩的提升受学习基础、学习习惯、课堂效率、家庭支持等多重因素影响，任何单一“名师”或“课程”都无法保证固定分数。正如一位初三家长在看到声明后所言：“孩子成绩哪能靠‘保’？他自己不努力，老师再厉害也没用。”

从教育规律看，分数是学习效果的阶段性体现，而非可以“定制”的商品。以高考语文为例，135分（满分150分）属于顶尖水平，需要学生具备深厚的阅读积累、精准的答题技巧和稳定的应试心态，这些能力的培养需要长期投入，绝非短期“冲刺班”能速成。培训机构所谓的“保分”，本质上是利用家长的焦虑心理，通过模糊“概率”与“承诺”的界限进行欺诈——若学生成绩提升，机构宣称“教学有效”；若未达标，则以“学生不配合”“基础太差”等理由推诿。

更值得警惕的是，此类虚假宣传可能破坏教育公平。当部分家长因轻信“名校师资”而花费高额费用为孩子“买分”，未参与的学生可能因资源不对等产生心理压力；而所谓的“保分”承诺一旦落空，不仅损害家庭经济利益，更可能打击学生的学习信心。校方在声明中直言“此类表述存在明显的欺诈诱导性质”，正是基于对教育本质的清醒认知。

三、培训市场乱象的深层症结：名校光环下的利益博弈

冒用“交大附中”名义的培训广告泛滥，折射出校外培训市场的三大症结。

首先是“名校崇拜”的市场需求。上海交通大学附属中学作为沪上顶尖中学，其师资、教学成果在家长群体中具有高度公信力。部分培训机构瞄准这一心理，通过“蹭名校”“傍名师”快速获取家长信任，降低营销成本。这种行为本质上是对名校声誉的“寄生式利用”，将教育资源异化为牟利工具。

其次是监管与执法的滞后性。尽管“双减”政策明确禁止在职教师参与有偿补课，也严禁培训机构虚假宣传，但部分机构仍通过“冒用名义”“隐蔽招生”等方式规避监管。例如，此次事件中，培训机构并未直接使用教师真实姓名，而是以“交大附中某老师”模糊指代，增加了取证难度。监管部门若仅依赖“事后处罚”，难以遏制乱象滋生。

最后是家长群体的信息差。许多家长对教育政策、学校管理规定了解有限，面对“名校老师”“保分承诺”等话术时，容易陷入“宁可信其有”的心理。部分家长甚至认为“花高价请名校老师补课”是“为孩子争取机会”，却忽视了对信息真实性的核查。这种信息不对称，为虚假宣传提供了生存土壤。

四、校方声明的多重意义：从声誉维护到教育生态修复

交大附中的严正声明，绝非简单的“撇清关系”，而是一次对教育生态的主动修复。

其一，维护学校声誉与教育公平。名校的声誉是长期教学成果的积累，容不得半点“蹭流量”式的消费。校方通过声明明确划清界限，既是对自身品牌的保护，也是对其他学校的警示——任何冒用名校名义的行为都将面临法律追责。

其二，强化“双减”政策落地效果。“双减”的核心是减轻学生作业负担和校外培训负担，其关键在于规范学校与校外培训的关系。校方声明重申“严禁在职教师参与有偿校外培训”，不仅响应了政策要求，更以实际行动堵住了“校内老师校外补课”的灰色通道，避免家长因“担心学校老师在外补课影响校内教学”而产生新的焦虑。

其三，为家长提供权威信息支撑。在信息爆炸的时代，家长往往面临“信息过载”与“信息缺失”的矛盾——一方面被海量培训广告包围，另一方面缺乏辨别真伪的可靠渠道。校方