捕诉合一模式：法理思辨与实践效能探究.docxVIP

捕诉合一模式：法理思辨与实践效能探究

一、引言

1.1研究背景与动因

在司法体制改革持续深化的进程中，捕诉合一模式作为检察机关内设机构改革的关键举措，引发了学界与实务界的广泛关注和深入探讨。这一模式的产生有着深刻的司法背景，其中人案矛盾日益突出是重要的现实因素之一。随着社会经济的发展以及治安形势的动态变化，检察机关受理刑事案件的数量呈逐年递增态势。据相关统计数据显示，2017年全国检察机关侦查监督部门受理审查逮捕犯罪嫌疑人135万人，同比上升24.4%，公诉部门受理移送起诉人数突破200万人，同比增长19.8%。与此同时，司法责任制改革要求只有员额检察官具备办案资格，截至2017年11月，全国检察机关共遴选出84444名员额检察官，占中央政法专项编制的32.78%。这组数据直观地反映出我国检察机关面临着严峻的案多人少困境，且人案矛盾呈现出日益尖锐的趋势，基层检察院的矛盾尤为显著。在此背景下，一系列旨在提升诉讼效率的改革举措应运而生，如刑事速裁程序、认罪认罚从宽制度等改革试点，而捕诉合一改革亦是基于缓解人案矛盾、提升司法效率的考量。

以审判为中心的诉讼制度改革，也对检察机关的职能发挥提出了新的更高要求。该项改革强调侦查机关侦查终结、检察院提起公诉、法院作出有罪判决，均需达到犯罪事实清楚，证据确实、充分的标准。这就要求检察机关在审前程序中，尤其是引导侦查取证环节，发挥更为积极主动的作用。然而，在以往的捕诉分离模式下，侦查监督部门和公诉部门各自独立行使职权，存在信息沟通不畅、工作衔接不紧密等问题，导致对侦查活动的引导及监督效果难以达到理想状态。例如，侦查监督部门在审查逮捕阶段主要关注逮捕条件是否满足，对后续起诉所需证据的全面性和关联性考量不足；公诉部门在审查起诉时，可能因前期对侦查活动的介入不够深入，而需要花费大量时间重新审查证据、补充侦查，影响了诉讼效率和案件质量。捕诉合一模式的推行，使得同一检察官或办案组负责同一刑事案件的审查逮捕和审查起诉工作，能够有效避免上述问题，使检察官从批捕阶段就带着起诉的标准关注侦查活动，实现公诉对侦查监督和证据引导工作的前移，拉近侦查和起诉的距离，强化侦查监督力度，提高案件侦查质量，使侦查能更好地为检察机关公诉做准备。

司法责任制改革也是捕诉合一模式产生的重要背景。司法责任制改革强调“让审理者裁判，由裁判者负责”，要求司法人员对执法办案独立行使职权并独立承担责任。在捕诉分离模式下，由于审查逮捕和审查起诉由不同的检察官或部门负责，一旦出现案件质量问题，责任界定和追究往往较为复杂，容易出现责任推诿的情况。而捕诉合一模式将案件的审查逮捕、审查起诉等工作集中于同一检察官或办案组，办案责任更加清晰明确，实现了权责一致，有助于增强检察官的责任心和使命感，促使其更加审慎地对待每一个案件环节，提高案件办理质量，切实落实司法责任制。

1.2研究价值与意义

从理论层面来看，研究捕诉合一模式有助于进一步完善检察权运行机制的理论体系。检察权在国家权力体系中具有独特的地位和作用，其运行机制的合理性和科学性直接关系到司法公正和法治建设的成效。捕诉合一模式打破了传统的捕诉分离格局，对检察权的配置和行使方式进行了重新整合，这就需要从理论上深入探讨其内在的逻辑关系、权力制衡机制以及与刑事诉讼其他环节的衔接等问题。通过对这些问题的研究，可以丰富和深化对检察权运行规律的认识，为构建科学合理的检察权运行机制提供坚实的理论支撑，推动检察理论的创新与发展。

在实践意义方面，捕诉合一模式对提高司法效率有着显著的促进作用。在该模式下，同一检察官负责案件的捕诉全过程，避免了重复劳动和资源浪费。检察官在审查逮捕阶段就对案件基本情况有了深入了解，在审查起诉时无需再花费大量时间熟悉案情、重复审查证据，能够直接针对案件的关键问题进行审查和补充侦查，从而有效缩短了办案周期，提高了诉讼效率。以某基层检察院为例，在实行捕诉合一模式后，审查起诉平均结案时间从原来的38.7天缩短至23.8天，减少了38.6%，办案效率得到了大幅提升。这不仅能够使司法资源得到更加合理的利用，降低司法成本，还能及时惩治犯罪，保障被害人的合法权益，维护社会秩序的稳定。

捕诉合一模式对于提升司法公正性也具有重要意义。同一检察官全程负责案件，能够对案件进行全面、系统的把握，避免了因不同检察官对案件理解和判断的差异而可能导致的处理结果不一致的情况。同时，检察官在捕诉过程中能够更加全面地审查证据，及时发现和纠正侦查活动中的违法行为，加强对侦查活动的监督，确保案件的处理结果符合法律规定和事实真相，从而提升司法公信力，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。

1.3研究思路与方法

本研究将遵循从理论反思到实践分析，再到对策建议提出的逻辑思路。首先