数字人民币推广应用中的法律问题与规制体系构建研究毕业论文答辩汇报.pptxVIP

第一章数字人民币推广应用的法律环境概述第二章数字人民币的法律属性与权属问题第三章数字人民币的监管体系构建第四章数字人民币推广中的用户权益保护第五章数字人民币推广中的金融犯罪防范第六章数字人民币推广的规制体系构建与展望

01第一章数字人民币推广应用的法律环境概述

数字人民币推广的现状与挑战截至2023年，数字人民币试点覆盖全国12个省市，累计试点用户超过1.2亿，交易金额突破1万亿元。这一数字不仅体现了数字人民币的广泛接受度，也展示了其在推动支付体系现代化中的重要作用。然而，在推广过程中，数字人民币仍面临诸多法律规制不完善、跨区域协同不足、用户隐私保护等问题。以深圳市为例，2022年数字人民币交易量占全市移动支付总量的3%，但相关法律法规尚未形成体系，导致部分商家在接收数字人民币时面临合规风险。这些挑战主要集中在以下几个方面：首先，法律规制的不完善导致数字人民币在交易、清算、反洗钱等方面的监管存在空白；其次，跨区域协同不足使得数字人民币在不同地区的应用标准不一，影响了其全国范围内的推广效果；最后，用户隐私保护问题日益凸显，数字人民币系统涉及大量用户交易数据，如何确保数据安全与隐私保护成为亟待解决的问题。

数字人民币推广的现状与挑战法律规制不完善跨区域协同不足用户隐私保护问题数字人民币相关法律法规缺失，导致监管空白不同地区应用标准不一，影响全国推广效果大量用户交易数据如何确保安全与隐私保护

数字人民币推广的现状与挑战法律规制不完善跨区域协同不足用户隐私保护问题数字人民币交易规则不明确清算机制缺乏专门立法反洗钱监管措施不足地区间监管标准差异数据共享机制不完善支付结算系统不兼容交易数据安全风险隐私保护法律缺失用户信息泄露风险

02第二章数字人民币的法律属性与权属问题

数字人民币的法律地位界定数字人民币作为法定货币，其法律地位等同于现金，但数字化形式带来新的法律适用问题。以北京市某商业银行试点为例，部分用户投诉数字人民币交易时银行拒绝受理，反映法律地位认知不足。法律属性上，数字人民币属于中央银行负债，不同于商业银行负债的第三方支付工具（如支付宝、微信支付），需明确其在货币体系中的定位。国际比较显示，瑞典电子克朗作为CBDC，仍遵循传统货币法律框架，而数字人民币的创新性要求更灵活的法律设计。这一比较表明，数字人民币的法律地位界定需兼顾传统货币法律框架与现代数字技术特点，确保其在法律体系中的明确地位。

数字人民币的法律地位界定法律地位等同于现金法律属性属于中央银行负债国际比较与借鉴数字人民币在法律上等同于现金，但数字化形式带来新问题不同于商业银行负债的第三方支付工具瑞典电子克朗的法律框架为参考

数字人民币的法律地位界定法律地位等同于现金法律属性属于中央银行负债国际比较与借鉴数字人民币在法律上等同于现金但数字化形式带来新问题需明确法律适用规则中央银行负债的法律属性不同于商业银行负债需明确其在货币体系中的定位瑞典电子克朗的法律框架为数字人民币提供参考需灵活设计法律规则

03第三章数字人民币的监管体系构建

监管体系现状与不足当前数字人民币监管主要由中国人民银行牵头，涉及金融监管总局、网信办等多个部门，但缺乏统一协调机制。以某数字人民币试点项目为例，地方政府在推广过程中因权限不明确导致监管空白，如某商场违规开展数字人民币优惠活动，引发用户投诉。国际比较显示，新加坡通过金融管理局统一监管数字货币，我国需加强监管协同能力。这一现状表明，数字人民币的监管体系亟待完善，以形成统一协调、高效运作的监管机制。

监管体系现状与不足监管主体分散地方政府权限不明确国际经验借鉴多个部门参与监管，缺乏统一协调机制导致监管空白，影响推广效果新加坡金融管理局的统一监管模式

监管体系现状与不足监管主体分散地方政府权限不明确国际经验借鉴多个部门参与监管缺乏统一协调机制导致监管效率低下地方政府在推广过程中权限不明确导致监管空白影响推广效果新加坡金融管理局的统一监管模式值得我国借鉴需加强监管协同能力

04第四章数字人民币推广中的用户权益保护

用户权益保护现状分析数字人民币试点中，某用户反映在银行App中数字人民币账户被误关闭，导致交易受限，反映用户权益保护机制不足。法律层面，《消费者权益保护法》对数字货币场景适用性不足，如数字人民币交易撤销规则与现金交易存在差异。国际比较显示，欧盟《数字服务法》规定数字货币服务提供商需建立用户投诉处理机制，我国需借鉴建立类似制度。这一现状表明，数字人民币的用户权益保护机制亟待完善，以保障用户合法权益。

用户权益保护现状分析用户投诉案例法律适用性不足国际经验借鉴银行App中数字人民币账户被误关闭，导致交易受限《消费者权益保护法》对数字货币场景适用性不足欧盟《数字服务法》规定数字货币服务提供商需建立用户投诉处理机制

用户权益保护现状