小洛熙后又一家长举报宁波妇儿医院.docxVIP

小洛熙后又一家长举报宁波妇儿医院

一、事件回溯：5月龄女婴的生命之殇

2025年的冬天，一场本应充满希望的治疗，却在宁波大学附属妇女儿童医院的手术室里戛然而止。5月龄女婴“小洛熙”的遭遇，如同一块沉重的石头投入舆论的深潭，激起层层波澜。

时间线回溯至2025年11月11日，小洛熙因被诊断为“混合型房间隔缺损”入住宁波妇儿医院。3天后的11月14日，医院为其实施全麻心脏手术，手术持续7个多小时，最终以“病危、合并症”的评估结果宣告失败，小洛熙不幸离世。这一结果本已让家属陷入悲痛，但更令人震惊的，是后续披露的尸检报告。

12月19日，家属通过社交平台公布部分尸检结果，揭开了这场手术的“异常”：法医病理学检查显示，小洛熙的冠状窦口无异常，未检见术前诊断的“冠状窦型房间隔缺损”；其心脏补片部分游离未覆盖全部缺损（缺损大小1.0cm×0.9cm，补片仅1.4cm×0.5cm）；右侧胸壁3-4肋间6.5cm的手术创口未缝合。更关键的结论是，小洛熙的死因被认定为“继发孔型房间隔缺损行修补术并发心力衰竭、呼吸功能衰竭而死亡”。简言之，术前诊断的关键病症未被尸检证实，手术却已实施，且操作中存在明显疏漏。

“我们小孩都没有这个病，哪来的手术指征？”小洛熙父亲的质问，如同一记重锤，敲打着公众对医疗信任的底线。一个5个月大的婴儿，在全麻状态下经历7小时手术，最终却因未被证实的病症和操作失误失去生命——这场悲剧的每一个细节，都在挑战着医疗伦理与专业规范的边界。

二、官方回应：从追责到停诊的连锁反应

面对舆论的持续发酵，宁波市卫健委及涉事医院的回应与处置，成为公众观察事件走向的重要窗口。

12月14日，宁波市卫健委首次发布情况通报，承认“医疗团队对手术风险评估不足、手术操作存在过失、术中突发情况未及时告知、术后监护处置有缺陷”，同时指出医院存在“医疗质量安全制度落实不到位、风险防范能力不足、应急处置不力、人文关怀缺乏”等问题。基于此，官方对涉事人员作出初步追责：主刀医师被免去外二科（心胸）主任职务并暂停诊疗活动，麻醉科主任免职并暂停执业，PICU主管医师暂停诊疗；分管副院长免职，院长记大过，党委书记警告处分。

然而，初步追责并未平息质疑。随着12月20日完整尸检报告的公布（家属已通过卫健委获取），“术前诊断与实际病情不符”“手术必要性存疑”等核心问题浮出水面。12月22日，记者致电宁波妇儿医院获悉，该院小儿胸心外科住院部已关闭，相关手术全部暂停——这一举措既是对医疗安全隐患的紧急叫停，也侧面印证了事件的严重性。

值得注意的是，事件后续进展仍在推进：11月27日公安机关已受理家属报案，12月12日法院受理民事诉讼，医疗事故技术鉴定正由三方委托的湖北崇新司法鉴定中心推进。家属明确表示，将争取由中华医学会主导鉴定以确保公平，同时已就“个人隐私及就医记录泄露”问题报警——失去孩子的痛苦尚未平复，不实信息的传播更让家属雪上加霜。

三、追问真相：手术指征、操作规范与信任裂痕

小洛熙事件之所以引发全民关注，核心在于它触及了医疗安全的三大“命门”：手术指征的合理性、操作规范的严谨性，以及医患信任的脆弱性。

首先，手术指征是医疗决策的“红线”。根据医学常识，任何手术的实施都需以明确的病症为前提，且需综合评估患者病情、手术风险与获益比。小洛熙术前被诊断为“混合型房间隔缺损”（含冠状窦型），但尸检未检见冠状窦型房缺，仅发现3毫米左右的继发孔型房缺。后者通常可通过观察或微创介入治疗，未必需要开胸手术。这意味着，医院可能存在“过度诊断”或“误诊”，进而导致“无指征手术”的严重问题。若这一质疑被证实，将直接颠覆手术的合法性基础。

其次，操作规范是医疗质量的“底线”。尸检报告中“补片未覆盖全部缺损”“手术创口未缝合”等细节，暴露了术中操作的随意性。心脏手术被称为“外科皇冠上的明珠”，每一步操作都需精准到毫米级。补片游离、创口未缝合，不仅违背基本的手术规范，更可能直接导致术后并发症（如感染、出血），成为小洛熙死亡的直接诱因。这些问题若仅以“操作过失”轻描淡写，显然难以回应公众对“专业”的期待。

最后，信任裂痕是医患关系的“暗伤”。从家属公布的信息看，术前医院未充分告知风险，术中突发情况未及时沟通，术后监护存在缺陷——这些环节的缺失，让家属始终处于“信息黑洞”中。更令人寒心的是，事件发酵后，家属的隐私信息（如就医记录）被泄露，网络上出现大量不实指责，甚至将“医闹”标签强加于失去孩子的父母。这种“二次伤害”，比手术失败本身更刺痛人心。当患者家属连基本的知情权、隐私权都无法保障时，医患之间的信任大厦何谈重建？

四、系统之痛：医疗安全管理的多重漏洞

小洛熙事件绝非孤立个案，它折射出当前医疗系统在安全管理上的多重漏洞。

其一，术前评估与多学科会诊制度落实不到位。心脏手术作为高风险手术，按规范需进