《刑法》正当防卫认定中“明显超过必要限度”的司法判断.docxVIP

《刑法》正当防卫认定中“明显超过必要限度”的司法判断

引言

正当防卫作为刑法中公民的“私力救济权”，是法律赋予个体对抗不法侵害的重要制度保障。我国《刑法》第20条明确规定，正当防卫需满足“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害”“采取的制止不法侵害的行为”等要件，而“明显超过必要限度造成重大损害”则是区分正当防卫与防卫过当的关键界限。司法实践中，“明显超过必要限度”的判断因涉及侵害行为与防卫行为的动态对比、主观意图与客观结果的综合考量，常成为争议焦点。如何在具体案件中准确把握这一标准，既关乎公民防卫权的行使边界，也影响司法裁判的公信力。本文围绕“明显超过必要限度”的司法判断展开，从规范基础、核心要素、实践困境及完善路径等维度深入探讨，以期为司法实践提供参考。

一、“明显超过必要限度”的规范基础与理论内核

（一）法律条文与司法解释的界定

我国《刑法》第20条第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”这一条款明确将“明显超过必要限度”与“造成重大损害”并列为防卫过当的构成要件。其中，“必要限度”是指为有效制止不法侵害所必需的、未超出侵害行为强度的防卫手段；“明显超过”则强调防卫行为与侵害行为在强度、手段、结果上的显著失衡，具有直观的可识别性。

最高司法机关发布的相关指导意见进一步细化了判断标准。例如，要求结合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等要素综合判断，特别强调“应当立足防卫人在防卫时的具体情境，设身处地考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人”。这些规定为司法实践提供了方向性指引，也凸显了“明显超过必要限度”判断的实质是对防卫行为必要性与适度性的动态平衡。

（二）理论层面的核心争议

理论界对“必要限度”的认定主要存在“基本相适应说”“必需说”与“折衷说”三种观点。“基本相适应说”主张防卫行为的强度应与侵害行为的强度大体相当；“必需说”认为只要是制止不法侵害所必需的，即使强度超过侵害行为也属正当；“折衷说”则综合前两者，既要求防卫行为是制止侵害所必需，又要求其强度与侵害行为基本相适应。

当前司法实践更倾向于“折衷说”，但对“明显超过”的具体尺度仍存争议。例如，当侵害行为仅针对财产权利时，防卫行为造成侵害人人身重大损害是否属于“明显超过”？当侵害手段为徒手攻击时，防卫人使用刀具反击是否必然“明显超过”？这些问题需结合具体案情，在保障防卫权与防止权利滥用之间寻求平衡。

二、“明显超过必要限度”的司法判断核心要素

（一）侵害行为的危险性评估

判断防卫行为是否“明显超过必要限度”，首先需明确不法侵害的危险性。这包括侵害的性质（如人身侵害与财产侵害的危险性差异）、手段（徒手、持械、使用武器等）、强度（侵害行为的暴力程度）及可能造成的损害后果（如轻微伤、重伤、死亡）。例如，针对持刀抢劫的侵害行为，其危险性显著高于一般推搡，防卫人采取夺刀反制的手段更易被认定为必要；而若侵害行为仅为言语威胁且无实际攻击动作，防卫人直接使用致命工具反击则可能被认定为“明显超过”。

司法实践中，需结合侵害行为的“现实紧迫性”判断。若侵害行为已停止或威胁已解除（如侵害者主动逃离），防卫行为继续实施则可能因缺乏必要性而被认定为过当。例如，甲因琐事与乙发生争执，乙持刀刺伤甲后逃跑，甲追上将乙刺成重伤，此时乙的侵害行为已结束，甲的反击可能被认定为“明显超过必要限度”。

（二）防卫手段的相当性分析

防卫手段的相当性是指防卫行为所采用的工具、方式与侵害行为的匹配程度。例如，侵害行为为徒手殴打，防卫人使用木棍反击一般被认为具有相当性；若侵害行为仅为推搡，防卫人使用刀具造成侵害者死亡，则可能因手段差异过大被认定为“明显超过”。

需注意的是，“相当性”并非机械的“以暴制暴”，而应考虑防卫人在紧急状态下的选择限制。例如，防卫人在面对多人围殴时，可能无法精准选择防卫工具，此时对“相当性”的判断应更包容。司法实践中，常结合“情境合理性”原则，即防卫人在紧迫状态下难以冷静判断时，对防卫手段的要求可适当放宽。

（三）损害结果的“重大性”认定

“造成重大损害”是“明显超过必要限度”的结果要件。根据司法实践，“重大损害”一般指造成侵害者重伤、死亡或重大财产损失。若防卫行为仅造成侵害者轻微伤或较小财产损失，通常不认定为“重大损害”。

但“重大损害”需与“必要限度”结合判断。例如，若侵害行为本身可能导致防卫人死亡（如持刀捅刺），防卫人反击致侵害者死亡，即使结果重大，也可能因未“明显超过必要限度”而成立正当防卫；反之，若侵害行为仅为轻微殴打，防卫人反击致侵害者死亡，则可能因“明显超过”被认定为防卫过当。

（