行政法与合同.docVIP

行政法与合同

行政法与合同的关系是现代行政法体系中一个复杂而重要的议题，它既涉及行政权力的运行规范，也包含民事法律行为的基本要素。在传统行政法理论中，行政机关与相对人之间的法律关系主要通过权力服从模式构建，而合同作为平等主体之间的意思自治工具，长期被排除在行政活动之外。随着行政民主化和服务型政府理念的兴起，合同逐渐成为行政机关履行职能的重要方式，行政法与合同的交叉融合形成了独特的法律现象。这种融合不仅拓展了行政活动的形式边界，也对传统行政法原则和合同规则提出了适应性调整的要求。

行政合同作为行政法与合同制度结合的典型形态，其法律属性的界定一直是理论争议的焦点。行政合同与民事合同的核心区别在于合同目的的公益性与行政优益权的存在。行政机关签订行政合同的根本目的是实现公共利益，如基础设施建设、公共服务提供等，这一公益性目的决定了合同内容必须符合法律法规的强制性规定，且行政机关在合同履行过程中享有监督指挥权、单方变更解除权等优益权。例如，在政府特许经营协议中，行政机关有权根据公共利益需要调整特许经营范围，即使该调整可能对相对人的预期利益造成影响。这种权力的存在打破了民事合同中的平等原则，使行政合同成为一种“不平等的平等契约”。

行政法对合同活动的规制体现在主体资格、合同内容、程序要求等多个层面。在主体资格方面，行政机关签订合同必须基于法定职权，超越职权范围的合同行为可能因主体不适格而无效。例如，地方政府未经授权签订的税收减免协议，因违反税收法定原则而不具有法律效力。合同内容的合法性要求更为严格，行政合同的条款不得违反法律的强制性规定，尤其是涉及公共利益、行政管理权限的内容必须符合上位法规定。程序规制是行政法介入合同活动的重要方式，行政机关通过招标、拍卖等竞争性方式选择合同相对人，既是程序正义的要求，也是提高公共资源配置效率的保障。政府采购合同中严格的招投标程序，正是程序规制的典型体现，其目的在于防止权力寻租、保障公平竞争。

合同制度对行政法发展的推动作用不容忽视，它引入了平等协商、意思自治等理念，对传统行政命令模式形成了有益补充。在公共服务领域，政府购买服务合同的广泛应用，将部分公共服务的提供交由市场主体承担，行政机关通过合同约定服务标准、质量要求和报酬支付方式，既提高了服务效率，也降低了行政成本。这种模式下，行政机关的角色从服务的直接提供者转变为监管者和保障者，体现了行政职能的市场化转变。同时，合同中的权利义务约定为行政机关与相对人之间的权利救济提供了明确依据，当合同履行发生争议时，相对人既可以通过行政复议、行政诉讼等行政救济途径维护权益，也可以依据合同条款提起民事诉讼，形成了多元化的救济机制。

行政协议的司法审查是行政法与合同规则冲突与协调的集中体现。法院在审理行政协议案件时，需要平衡行政优益权与相对人合法权益的保护。根据我国行政诉讼法及相关司法解释，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政法律规范审查行政机关的行政行为合法性，同时参照适用民事法律规范关于合同的规定。这种“双轨制”审查标准要求法院既要审查行政机关行使优益权的合法性，如是否基于公共利益需要、是否履行了告知说明义务等，也要审查合同的订立、履行是否符合民事合同的基本规则，如意思表示是否真实、合同条款是否显失公平等。在江苏某开发区管委会与企业的土地出让合同纠纷案中，法院既审查了管委会解除合同的职权依据，也考量了企业的信赖利益保护，最终判决管委会补偿企业的合理损失，体现了合法性审查与合约性审查的结合。

行政法与合同的互动关系在实践中面临诸多挑战，其中最突出的是行政优益权的滥用风险与相对人信赖利益保护之间的矛盾。行政机关基于公共利益行使优益权时，可能存在过度干预合同履行、损害相对人合法权益的情况。例如，在招商引资合同中，地方政府为吸引投资承诺的优惠政策，在后续履行中以“政策调整”为由单方变更或撤销，导致企业投资损失。对此，法律需要明确行政优益权行使的条件和程序，建立健全补偿机制，确保相对人的合理信赖利益得到保护。此外，行政合同的纠纷解决机制仍需完善，当前行政诉讼与民事诉讼在受案范围、裁判规则上的差异，可能导致当事人救济途径选择的困惑，需要进一步明确两类诉讼的适用边界，构建协调统一的纠纷解决体系。

在公私合作模式（PPP）中，行政法与合同的融合达到了新的高度。PPP项目涉及政府、社会资本方、公众等多方主体，合同结构复杂，既包含行政法律关系，也涉及民事权利义务。行政机关在PPP项目中既是监管者，也是合同当事人，需要平衡公共利益与私人利益。例如，在PPP项目的风险分配机制中，法律要求将政策变更、法律调整等风险由政府承担，而商业风险则由社会资本方承担，这种风险分配方式既体现了行政法的权责一致原则，也遵循了合同的公平原则。PPP合同的履行过程中，行政机关的监管权与合同当事人的履约权需要明