考试报告：整体表现持续改善，部分考生准备不足.pdfVIP

部分b)‑同样，一些合理的展示了对‘有约束力’和‘有说服力’先例的意义、影响和区别的良好理解。

然而，有些考生显然为‘先例’准备了一个，已经在问题的a部分中包含了这些材料，结果导致重复。

问题二

合同问题，涉及要约邀请。该问题分为两部分。第一部分（a）较为一般，占7分，第二部分（b）更为具体，占3分。

第（a）部分‑这部分关于要约邀请的内容完成得非常好，许多考生获得了满分。然而，鉴于这一在课程合

同部分中的地位，未能在此部分获得满意分数的情况对试卷的其余部分不利。

许多考生在这道题上浪费了大量时间，了合同成立的四个基本要素并详细讨论了每个要素。这是不必要的，考生只需回答所

设问题即可。

第（b）部分‑这部分涉及“投标”，完成情况远不如第（a）部分。虽然大多数考生至少对投标有所了解，并

能尝试回答问题，但仍有相当一部分考生对这种重要的商业关系进入方式一无所知。

问题三

关于过失行为的抗辩问题。

上一次考试的报告，自法成为课程的一部分以来，考生的质量逐年提高。这一趋势仍在继续，水

平比以前有所提升。可能是因为该题目的——过失行为中的抗辩理由——对考生来说更加开放，并且有许

多有趣的案例支持，但无论如何，题目两个部分都做得很好，尽管（a）部分做得更好一些。

（a）部分涉及‘共同过失’的抗辩理由，整体上完成得非常出色，许多考生获得了满分。几乎没有考生没有

不幸的在SayersvHarlow案中的情况。然而，有些中了这一点，即这并不是一个完全的抗辩

理由，需要证明对损害的发生也有贡献。

（b）部分涉及‘自愿承担风险’的‘抗辩’，必须的是，这部分做得远不如（a）部分好。ICIv

Shatwell使一些不确定的获得了满意的分数，但总体而言，过于笼统，许多考生错误地认为该抗辩

理由出现在潜在实际同意以疏忽方式对待他们的情况下；为了支持这一错误观点，还了一些医疗。

许多考生没有注意到，volenti是一种完全的抗辩理由，可以消除索赔损害赔偿的权利。

少数考生了《1977年合同条款法》来支持他们对这一原则运作的解释。of

这一原则。

问题四

这个问题要求考生解释可能出现在不同企业形式名称末尾的三个术语。总体来说完成得很好，大多数考生至少

获得了一些分数，而大部分考生获得了满分。

Partb)-Again,somereasonableanswerswereproducedwhichdemonstratedasoundknowledgeofmeaning,

effectanddifferenceween‘binding’and‘persuasive’precedent.However,somecandidates,whohadclearly

preparedastandardansweron‘precedent’includedhadalreadyincludedthismaterialinpart(a)ofthequestion

andasaresultendeduprepeatingthemselves.

QuestionTwo

Contractquestion,referringtoinvitationstotreat.Itwasdividedintotwoparts.Thefirst,moregeneral,part(a)

carried7marksandthemorespecificpart(b)carried3marks.

Part(a)-Thispartonthetopicofinvitationtotreatwasdoneverywellwithmanycand